ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 259 должны лежать на повѣренномъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда порученное ему дѣло представляется общимъ его и довѣрителя, а также, что онѣ должны лежать па повѣренныхъ и въ случаяхъ порученія имъ однимъ довѣрителемъ веденія его дѣлъ нѣсколькимъ повѣреннымъ, или же наоборотъ, порученія веденія дѣлъ нѣсколькими довѣрителями вмѣстѣ одному повѣренному. Если только и можетъ проявляться въ чемъ отличіе въ исполненіи ими этихъ обязанностей въ послѣднихъ случаяхъ, то развѣ только, смотря но существу даннаго имъ порученія, или смотря но тому, дано ли оно имъ всѣмъ сообща и вмѣстѣ, или же каждому особо и самостоятельно па веденіе ими разныхъ дѣлъ, или частей одного и того же дѣла, въ томъ, что исполненіе ими этихъ обязанностей должно лежать па нихъ, или на всѣхъ ихъ вмѣстѣ все равно передъ однимъ довѣрителемъ, или нѣсколькими, или же на каждомъ изъ нихъ особо передъ однимъ, или разными довѣрителями, вслѣдствіе того, что въ первомъ изъ этихъ случаевъ они должны вести и дѣла ихъ всѣ вмѣстѣ и сообща, а во второмъ каждый особо и самостоятельно, за исключеніемъ обязанности отвѣчать передъ довѣрителемъ за убытки, приченешше ему неправильными дѣйствіями кого-либо изъ нихъ тіо веденію его дѣлъ, обязанность отвѣчать за послѣдствія каковыхъ дѣйствій уложеніе саксонское возлагаетъ исключительно на того изъ повѣренныхъ, которымъ они были совершены, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда они обязаны были вести его дѣла всѣ вмѣстѣ и совокупно, и каковое опредѣленіе его исполненія или этой ихъ обязанности должно быть принято, кажется, къ руководству и у насъ, но крайней мѣрѣ, ио отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы солидарная ихъ отвѣтственность и за эти дѣйствія ихъ не была установлена договоромъ, на томъ основаніи, что солидарная отвѣтственность за неисполненіе обязательствъ и у насъ вообще не предполагается, если она де установлена закономъ, или соглашеніемъ сторонъ обязательства, какъ мы видѣли въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III, стр. 57). Кромѣ этого, но поводу исполненія нѣсколькими повѣренными означенныхъ обязанностей ихъ передъ довѣрителемъ, нельзя еще не замѣтить, что слѣдуетъ скорѣе, кажется, считать допустимымъ, въ случаяхъ нежеланія кого-либо изъ нихъ исполнять которую-либо изъ нихъ, когда они обязаны исполнять ихъ всѣ вмѣстѣ и совокупно, исполненіе ихъ и особо и самостоятельно тѣми изъ нихъ, которые не желаютъ нарушать договоръ, если не всѣхъ, то, но крайней мѣрѣ, тѣхъ изъ обязанностей, исполненіе которыхъ кѣмъ-либо изъ нихъ отдѣльно и самостоятельно не нарушаетъ предѣловъ полномочія, даннаго имъ всѣмъ вмѣстѣ, какъ, наир., обязанности дачи отчета тіо веденію порученныхъ имъ дѣлъ, сообщенія свѣдѣній о ихъ положеніи, передачи довѣрителю полученнаго ими въ его пользу, или находившагося у нихъ его имущества и подобныхъ.
Опредѣленія обязанностей довѣрителя, напротивъ, касались очень немногіе изъ нашихъ цивилистовъ, указавшіе, притомъ, только на двѣ его обязанности, или на обязанность возмѣстить повѣренному понесенные имъ расходы на веденіе его дѣлъ и на обязанность уплатить ему извѣстное вознагражденіе за ихъ веденіе, причемъ послѣднюю обязанность опредѣляютъ различно, и именно въ то время, какъ Мейеръ и Побѣдоносцевъ утверждаютъ, что эта обязанность должна лежать на немъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда вознагражденіе ему было назначено ихъ договоромъ, ІІІершеневичъ и Гордонъ, напротивъ, что обязанность платежа ему вознагражденія должна лежать на немъ всегда, если только договоръ не былъ заключенъ между нийи въ видѣ договора безвозмезднаго, на томъ основаніи, что безвозмездность услугъ одного лица въ пользу другого никогда не предполагается, и почему въ случаяхъ неопредѣленія его въ договорѣ, оно должно быть опредѣляемо или но таксѣ, если она установлена закономъ, или же согласно обычной стоимости тѣхъ или другихъ услугъ въ извѣстной мѣстности. Правильнымъ должно быть 17*
