бі'ДѢЛЬЙЫЁ ДОГОВОРЙ* 2Й4 ственности и необязательно для довѣрителя, за исключеніемъ ТоТо случая, когда бы довѣритель одобрилъ его дѣйствія и призналъ для себя обязательными, и что тѣмъ болѣе для него не обязательны такія дѣйствія повѣреннаго, которыя имѣютъ характеръ преступленія, или нроступка (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 476; 480—481). Это же положеніе высказываетъ и Нерсесовъ, который, кромѣ этого, обращаетъ еще вниманіе на послѣдствія заключенія сдѣлки однимъ общимъ представителемъ отъ нѣсколькихъ довѣрителей, утверждая, что послѣдствіемъ ея заключенія имъ должна быть общая ихъ отвѣтственность по ней долевая или солидарная, смотря по ея содержанію. Затѣмъ, онъ еще замѣчаетъ, что въ виду того, что самъ повѣренный является контрагентомъ сдѣлки, не можетъ считаться допустимымъ заключеніе ея имъ отъ имени довѣрителя съ самимъ собой (Понятіе добров. предст. въ гр. правѣ, стр. 95 — 96; 98 — 99 и 106). Также довольно кратко въ объясненіе послѣдствій довѣренности по отношенію обязанностей довѣрителя къ третьимъ лидамъ говоритъ Змирловъ въ его статьѣ —„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ", что изъ договора, заключеннаго повѣреннымъ въ предѣлахъ даннаго ему полномочія съ третьими лидами, возникаютъ непосредственныя отношенія между ними и довѣрителемъ, а что такіе договоры, ло отношенію заключенія которыхъ онъ вышелъ изъ предѣловъ даннаго ему полномочія, папротивъ, для него не обязательны. Особенное, затѣмъ, вниманіе обращаетъ онъ на неудовлетворительность правила 2334 ст., заключающуюся, во-1-хъ, въ томъ, что вторая ея половина стоитъ въ полномъ несоотвѣтствіи съ первой ея половиной, такъ какъ въ ней говорится только о недѣйствительности сдѣлокъ, совершенныхъ повѣреннымъ послѣ полученія имъ публикаціи объ уничтоженіи довѣренности въ мѣстѣ его пребыванія, между тѣмъ, какъ въ первой ея половинѣ это обстоятельство приравнивается полученію имъ свѣдѣній вообще о прекращеніи довѣренности, и, во-2-хъ, въ томъ, что рѣшающаго значенія въ этомъ отношеніи и вообще не можетъ имѣть одна только публикація объ уничтоженіи довѣренности, вслѣдствіе того, что иногда довѣренность можетъ подлежать прекращенію въ силу закона, когда никакой публикаціи о ея уничтоженіи и быть не можетъ, между тѣмъ, какъ послѣдствія ея прекращенія и въ этихъ случаяхъ должны быть тѣ же самыя, какъ и въ случаѣ публикаціи о ея прекращеніи (Журн. гр. и уг. пр. 1887 г., кп. 9, стр. 54 и 63).
Нѣсколько подробнѣе объясняетъ Гордонъ послѣдствія договора порученія или довѣренности относительно обязанностей довѣрителя но отношенію тѣхъ третьихъ лицъ, съ которыми вступалъ въ отношенія его повѣренный, утверждая въ этомъ отношеніи, во-1-хъ, что довѣритель не долженъ считаться вступающимъ въ тѣ юридическія отношенія, которыя установлены повѣреннымъ отъ его имени, выходящими изъ предѣловъ довѣренности, вслѣдствіе чего, изъ этихъ дѣйствій его не должны возникать для него и тѣ права и обязанности, которыя имѣлъ въ виду установить его повѣренный, за исключеніемъ того случая, когда бы онъ одобрилъ эти дѣйствія; ію-2-хъ, что дѣйствія повѣреннаго, совершенныя имъ съ цѣлью установить юридическія отношенія, выступающія изъ предѣловъ даннаго ему полномочія, и, притомъ, все равно—сознательно, или же но ошибкѣ, или заблужденію, какъ совершенныя имъ не для себя, а отъ имени довѣрителя, должны считаться не обязательными, какъ для него, такъ и для третьихъ лицъ, передъ которыми онъ въ этомъ случаѣ можетъ считаться только обязаннымъ отвѣчать за убытки, понесенные ими отъ такой недѣйствительной сдѣлки на основаніи 574, 647 и 684 ст. X т., да и то только въ тѣхъ случаяхъ, когда ему не были извѣстны предѣлы даннаго ему полномочія, но не въ тѣхъ, когда они были ему извѣстны, за исключеніемъ принимаемыхъ имъ на себя одностороннихъ обязательствъ, какъ, шшр., выдачи заемныхъ писемъ, на полученіе которыхъ по-
