22 ДОГОВОРЪ. что телеграммы удостовѣряютъ только словесные переговоры о заключеніи договора, передающія ихъ, притомъ, въ томъ видѣ, въ какомъ они были восприняты лидомъ, передающимъ телеграммы, вслѣдствіе чего, заключенные такимъ путемъ договоры могутъ считаться только за договоры, заключенные на словахъ, почему и заключенными могутъ считаться только въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ законъ не требуетъ облеченія ихъ въ письменную форму и въ которыхъ также сами стороны его не условились облечь его въ эту форму и заключеннымъ притомъ въ этихъ случаяхъ онъ долженъ считаться, какъ объяснилъ Цвингманъ въ его статьѣ—„О вліяніи техники на развитіе договорнаго права" въ томъ мѣстѣ, въ которымъ сторона, сдѣлавшая предложеніе о заключеніи договора, получила отъ другой стороны увѣдомленіе о принятіи ею этого ея предложенія, на томъ основаніи, что полученіе ею этого увѣдомленія представляетъ собой то послѣднее дѣйствіе по заключенію договора, по моменту совершенія котораго должно опредѣлиться и самое его заключеніе (Журн. Мин. Юст. 1902 г., кн. 8, стр. 160).
Кромѣ этого, сенатъ, какъ мы видѣли выше, совершенно основательно высказался за необходимость наличности, для признанія односторонняго договора заключеннымъ, въ случаяхъ облеченія его въ письменную форму, не только подписанія акта его стороной, принимающей на себя обязательство, но и передачи его другой сторонѣ, каковое объясненіе его нельзя не считать совершенно правильнымъ, потому что совершеніемъ его этого послѣдняго дѣйствія только и выражается согласіе ея на заключеніе договора, и вслѣдствіе чего нельзя, кажется, не призиавать за другой стороной договора, въ случаѣ уклоненія первой отъ передачи ей акта его, если это былъ договоръ реальный и ею былъ уже выданъ предметъ договора первой, или право требовать отъ нея обратной передачи ей всего ею въ исполненіе договора переданнаго, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ договоръ можетъ считаться несостоявшимся, при наличности какового обстоятельства стороны имѣютъ право требовать возстановленія ихъ отношеній въ прежнее положеніе, или же право требовать отъ первой стороны передачи ей акта договора, въ случаѣ нежеланія ея отступиться отъ него. Признавать, затѣмъ, необходимость наличности обстоятельства передачи акта договора двусторонняго.и въ особенности консенсуальнаго одной стороной другой, для признанія самаго договора заключеннымъ, вообще во всѣхъ случаяхъ, какъ высказалъ сенатъ въ прежней его практикѣ и Марковъ, напротивъ, невозможно, какъ по отсутствію указанія на необходимость наличности этого обстоятельства для признанія договора заключеннымъ въ законѣ, такъ и потому, что заключеніе договоровъ вообще по нашему закону, считается законченнымъ уже по подписаніи сторонами акта договора. Если необходимой наличность этого обстоятельства для признанія договора заключеннымъ и можно признавать, то развѣ только въ случаяхъ заключенія договора въ видѣ акта домашняго въ двухъ экземплярахъ, подписываемыхъ каждый только одной стороной, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ актъ, удостовѣряющій его заключеніе, представляется актомъ, подобнымъ акту, удостовѣряющему заключеніе односторонняго обязательства, передача котораго, какъ мы толысо-что Замѣтили, стороной, его подписавшей, другой сторонѣ представляется необходимой для признанія договора окончательно заключеннымъ.
Наконецъ, не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что но волѣ сторонъ договора должно считаться допустимымъ обусловлепіе момента окончательнаго его совершенія, не только облеченіемъ его въ письменную форму, но и наличностью другихъ обстоятельствъ, если и не всѣхъ договоровъ, то, по крайней мѣрѣ, такихъ, облеченія которыхъ въ письменную форму законъ не требуетъ подъ страхомъ недѣйствительности договора, но одинаково, какъ договоровъ между присутствующими, такъ и отсутствующими,
