ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 28а устраняется самая нѣль договора, какъ, наир., продажа бывшаго въ управленіи повѣреннаго имѣнія довѣрителя, или* прекращеніе имъ того предпріятія его, которое было въ его завѣдываніи, которыя должны также влечь за собой его прекращеніе (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 580—532). Побѣдоносцевъ, напротивъ, только повторяетъ законъ и никакихъ объясненій его недостатковъ и допущенныхъ въ немъ пробѣловъ не даетъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 482—483).
Съ большей подробностью останавливается на объясненіи разсматриваемыхъ правилъ закона о прекращеніи довѣренности изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ Гордонъ, который раздѣляетъ сперва основанія оя прекращеніи на. такія, наступленіе которыхъ зависитъ отъ воли сторонъ, какъ прекращеніе ея вслѣдствіе или обоюднаго согласія довѣрителя и повѣреннаго па ея прекращеніе, или же односторонній отказъ кого-либо изъ нихъ отъ продолженія ея дѣйствія, и такія, наступленіе которыхъ отъ воли сторонъ ни зависитъ, какъ, напр., смерть кого-либо изъ нихъ физическая, или гражданская, а когда довѣренность была выдана юридическимъ лицомъ, то прекращеніе ого оуще-отовованія. Далѣе, онъ указываетъ на значеніе собственно публикаціи о прекращеній довѣренности довѣрителемъ и на неудобство опредѣленія ея прекращенія по моменту полученія оя въ мѣстѣ жительства повѣреннаго, о чемъ нерѣдко, какъ самъ повѣренный, такъ и третьи лица могутъ и не знать. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что она имѣетъ значеніе публичнаго-увѣдомленія повѣреннаго и третьихъ лицъ о прекращеніи довѣренности, слѣдуетъ, по его мнѣнію, полагать, что личное извѣщеніе довѣрителемъ повѣреннаго объ уничтоженіи довѣренности не можетъ влечь за собой ея прекращенія безъ публикаціи о ея уничтоженіи, вслѣдствіе чего, слѣдуетъ полагать, что сдѣлки, совершенныя повѣреннымъ послѣ полученія имъ извѣщенія отъ довѣрителя объ уничтоженіи довѣренности, должны считаться обязательными для послѣдняго, если только третьи лица, вступая въ сдѣлку съ повѣреннымъ, не знали о ея уничтоженіи имъ, и что нести отвѣтственность за совершеніе такихъ сдѣлокъ передъ довѣрителемъ долженъ только самъ повѣренный. Затѣмъ, кромѣ основаній прекращенія довѣренности, въ законѣ указанныхъ, за основанія ея уничтоженія должны считаться и молчаливые способы ея уничтоженія со стороны довѣрителя, или посредствомъ совершенія имъ самимъ тѣхъ дѣйствій, на совершеніе которыхъ былъ уполномоченъ повѣренный, или же посредствомъ выдачи имъ полномочія на совершеніе ихъ вмѣсто него другому лицу, когда при атомъ намѣреніе довѣрителя замѣнить его другимъ повѣреннымъ явно обнаруживается или изъ обстоятельствъ дѣла, или изъ свойства самого порученія, когда исполненіе его двумя лицами представляется несовмѣстимымъ. Указавъ, затѣмъ, еще какъ на основаніе прекращенія довѣренности на наступленіе обстоятельства утраты, или ограниченія дѣеспособности довѣрителя, или повѣреннаго, а также на обстоятельство наступленія срока ея дѣйствія, онъ, затѣмъ, обращаетъ вниманіе на то, когда полномочіе должно считаться прекратившимся въ случаѣ отказа повѣреннаго отъ продолженія веденія дѣлъ довѣрителя, и утверждаетъ, что слѣдуетъ полагать, что оно должно считаться прекратившимся только но полученіи довѣрителемъ извѣщенія, или по полученіи имъ отъ него заявленія о его отказѣ отъ веденія его дѣлъ, но не но отсылкѣ имъ довѣрителю извѣщенія о его отказѣ отъ этого, на томъ основаніи, что это послѣднее извѣщеніе нерѣдко можетъ и не доходить до довѣрителя. По доводу, затѣмъ, права сторонъ договора довѣренности на односторонній отказъ каждой изъ нихъ отъ его продолженія, онъ говоритъ, что право это за ними должно быть признаваемо и въ томъ случаѣ, когда бы онѣ, вступая въ договоръ, и отказались отъ него, вслѣдствіе чего, по его мнѣнію, и послѣдствіемъ отказа которой-либо изъ нихъ отъ продолженія исполненія договора и въ этомъ случаѣ должно быть
