824 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. X т. указываетъ еще на одно основаніе, по которому даритель имѣетъ право'требовать возвращенія ему сдѣланнаго имъ дара, это именно въ случаѣ, когда принявшій даръ учинитъ покушеніе на его жизнь, причинитъ ему побои, или угрозы, оклевещетъ его въ какомъ-либо преступленіе, или вообще окажетъ ему явное непочтеніе. Въ объясненіе этого постановленія закона Мейеръ кратко только замѣчаетъ, что хотя законъ и даетъ право требовать дарителю возвращенія дара, между прочимъ, и вслѣдствіе вообще оказанія одареннымъ дарителю явнаго непочтенія, пли неблагодарности, но въ виду того обстоятельства, что понятіе неблагодарности или непочтенія представляется довольно тягучимъ и неопредѣленнымъ, слѣдуетъ признавать за нимъ право это только въ случаяхъ совершенія имъ по отношенію дарителя тѣхъ преступленій, которыя перечислены въ законѣ, и, притомъ, признавать за нимъ это право только въ видѣ чисто личнаго нрава принадлежащаго только ему самому, но не его наслѣдникамъ. Кромѣ этогог-до его мнѣнію, дареніе можетъ прекращаться также вслѣдствіе наступленія срока, или резолютивнаго условія (Русск. гр. лр., изд. 2, т. I, стр. 253). Также и по мнѣнію Побѣдоносцева слѣдуетъ признавать допустимымъ требованіе дарителя о возвращеніи ему дара не только по основаніямъ, въ законѣ указаннымъ, но и по другимъ, если бы они были указаны въ актѣ даренія, вслѣдствіе наступленія и другихъ обстоятельствъ, въ наступленіи ихъ отъ воли дарителя независящихъ, какъ, напр., вслѣдствіе рожденія у него дѣтей, или отысканія без-вѣстно-пропавшаго сына и другихъ. Нельзя только считать, но его мнѣнію, допустимымъ установленіе въ актѣ даренія условія о нравѣ дарителя требовать дара обратно отъ одареннаго всегда и совершенно по его произволу и усмотрѣнію, какъ условія, противнаго самому существу даренія (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 378). ІІо мнѣнію Шершеневича, напротивъ, за дарителемъ можетъ быть признаваемо право требовать обратно подаренное имъ имущество только въ указанныхъ въ законѣ случаяхъ, но не другихъ, въ каковыхъ случаяхъ и одареннаго можно считать обязаннымъ возвращать подаренное имущество только въ томъ видѣ, въ какомъ оно находится въ моментъ наступленія фактовъ, открывающихъ дарителю право требовать его, но никакъ необязанность возвращенія полученныхъ имъ до этого времени плодовъ’ и доходовъ отъ него (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 472). ІІо мнѣнію Лю-бавскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„Обратное, требованіе дарителемъ подареннаго14, такъ же какъ и по мнѣнію Мейера, слѣдуетъ считать допустимымъ обратное требованіе дарителемъ подареннаго только въ случаяхъ совершенія одареннымъ одного изъ тѣхъ преступленій по отношенію его, которыя перечислены въ законѣ, но никакъ не вслѣдствіе оказанія имъ явнаго непочтенія дарителю, вслѣдствіе невозможности съ точностью опредѣлить его существо и значеніе, и кромѣ того слѣдуетъ признавать это право только за нимъ лично, а никакъ но за его наслѣдниками, а также только лично противъ одареннаго, но никакъ не противъ его наслѣдниковъ. Въ виду такого значенія этого иска, предъявленіе его со стороны дарителя никакъ не можетъ считаться, но. его мнѣнію, допустимымъ, противъ тѣхъ третьихъ лицъ, которымъ даръ былъ отчужденъ одареннымъ, а можетъ считаться допустимымъ въ этихъ случаяхъ только требованіе съ его стороны о взысканіи съ самого- одареннаго стоимости дара, хотя только стоимости его, но никакъ, не процентовъ и не доходовъ полученныхъ пмъ отъ него до предъявленія къ нему пека, вслѣдствіе того, что до этого момента владѣніе имъ подареннымъ ему имуществомъ представляется вполнѣ добросовѣстнымъ (Юриднч. моногр. и изслѣдов., т. III, стр. 394—397). Это же положеніе высказалъ впослѣдствіи и Умовъ, который, кромѣ этого, объяснилъ еще, что одаренный долженъ считаться обязаннымъ уплачивать дарителю и за всѣ произведенныя пмъ намѣренно ухудшенія въ подаренномъ ему имуществѣ, а также и за произве-
