ДОГОВОРЪ. 29 безъимянные, такъ какъ къ первымъ можно относить веѣ договоры, прямо въ законѣ указанные и имъ опредѣляемые, а ко вторымъ всѣ прочіе договоры, хотя въ немъ не указанные, но могущіе считаться у насъ допустимыми по общимъ опредѣленіямъ нашего закона о договорахъ; во-2-хъ на договоры имущественные и личные, или договоры о доставленіи какого-либо имущества и договоры о совершеніи какихъ-либо другихъ дѣйствій, заключающихся въ личныхъ услугахъ, изъ каковыхъ “договоры первые, по замѣчанію Вицина, выраженному въ его редакціонной замѣткѣ, скорѣе слѣдовало бы называть договорами наслѣдственными, а не имущественными, въ виду того, что они по закону обязательны и для наслѣдниковъ контрагентовъ, между тѣмъ, какъ вторые со смертью ихъ прекращаются. Наконецъ, Мейеръ высказывается за допустимость у насъ и договоровъ, какъ въ пользу третьихъ лицъ, такъ и о дѣйствіяхъ третьихъ лицъ, утверждая только, что въ виду вообще необязательности договоровъ для третьихъ лицъ, таковые могутъ становиться для нихъ обязательными только съ момента изъявленія ими согласія или на принятіе права, въ ихъ пользу договоромъ установленнаго, или, наоборотъ, на принятіе на себя обязательства, имъ на нихъ возложеннаго (Русск. гр. цр., изд. 2, т. II, стр. 166—169 и 185). Побѣдоносцевъ, напротивъ, утверждаетъ, что въ виду 568 ст. X т. вполнѣ можетъ быть принято и у насъ прежде всего раздѣленіе договоровъ на реальные и консенсуальные, вслѣдствіе того, что хотя статья эта и изложена довольно сбивчиво и темно, но на томъ основаніи,- что она изложена редакторами свода подъ вліяніемъ доктрины, взятой изъ теоріи права римскаго, что видно изъ того, что ими взяты и самые примѣры тѣхъ и другихъ договоровъ изъ права римскаго, такъ какъ въ ней, какъ о договорахъ консенсуальныхъ, говорится о договорахъ найма имущества, подряда и поставки, а какъ о договорахъ реальныхъ—о займѣ, закладѣ и подобныхъ, и что еслм въ ней и не упомянуто, какъ о консенсуальномъ договорѣ, о договорѣ купли-продажи, то только потому, что редакторы свода изъяли его изъ числа договоровъ. Къ сожалѣнію, онъ не только, затѣмъ, не указываетъ въ чемъ можетъ проявляться значеніе этого раздѣленія ихъ у насъ, а предлагаетъ даже для ихъ распредѣленія на виды у насъ совершенно другое основаніе, и именно то—касается ли договоръ передачи вещи въ собственность и во временное употребленіе, или же личныхъ дѣйствій или рабочаго труда однихъ лицъ въ пользу другихъ, т.-е. заключается ли договоръ въ йаге, или въ Іасеге, и, затѣмъ, предлагаетъ раздѣлять и самые договоры у насъ па два вида, изъ которыхъ' къ первому относить: дареніе, мѣяу, куплю-продажу, запродажу, ссуду имущества, заемъ и наемъ имущества, а ко второму личный наемъ, подрядъ, поставку, поклажу и порученіе. Высказывается, наконецъ, Побѣдоносцевъ за допустимость у насъ и договоровъ въ пользу третьихъ лицъ, несмотря на неуказаніе въ нашемъ законѣ о нихъ. По его мнѣнію такой договоръ не связываетъ самихъ контрагентовъ его безвозвратно, вслѣдствіе чего слѣдуетъ признавать, что они по взаимному соглашенію имѣютъ право и измѣнять его до тѣхъ поръ, пока установленное имъ право въ пользу третьяго лица не стало правомъ, имъ пріобрѣтеннымъ, каковымъ оно должно считаться въ, тѣхъ случаяхъ, когда это право предоставляется ему дарственно, со времени принятія имъ его на основаніи 974 ст. X т., а въ другихъ случаяхъ съ того времени, когда третье лицо, узнавъ о предоставленномъ ему правѣ, обратится съ требованіемъ о его исполненіи къ тому лицу, которое по дого* вору приняло на себя обязанность его исполнить. По пріобрѣтеніи третьимъ лицомъ предоставленнаго ему договоромъ права, ему должно принадлежать и право принуждать лицо, обязавшееся къ исполненію его посредствомъ иска. (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 105—-106; 266—267 и 316). Также и по мнѣнію Винавера, выраженному имъ въ его статьѣ—„Объ источникахъ X тома свода законовъ1*, нельзя не признавать, что 568 ст. имѣлось въ виду и у насъ уста-
