ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 363: ченія вещей незамѣнимыхъ. Указавъ, затѣмъ, на сходство итого договора съ. договоромъ найма имущества, онъ какъ на различіе ихъ указываетъ не только на то, что ссуда есть договоръ безмездный, а наемъ имущества договоръ возмездный, но и на то, что при ссудѣ ссудоприниматель обязанъ по прекращеніи договора возвращать ссудодателю не только самое бывшее у него имущество, но и всѣ плоды его, получившіеся за время пользованіи имъ, между тѣмъ, какъ по договору найма имущества послѣдніе поступаютъ обыкновенно* въ его пользу. Какъ на обязанности, затѣмъ, ссудоприниматели онъ указываетъ: во-1-хъ, на обязанность его пользоваться взятой имъ въ ссуду вещью согласно или договора, или же ея назначенія; во-2-хъ, на обязанность его возвратить взятую имъ въ ссуду вещь собственнику ея въ цѣлости и, въ-3-хъ, на обязанность ого прилагать особое стараніе къ ея сбереженію, а въ случаѣ порчи ея по его нерадѣнію, даже по самому легкому, возмѣстить собственнику ея понесенные. имъ отъ итого убытки, или въ видѣ уплаты за уменьшеніе ел стоимости, или же въ цидѣ платежа полной ея стоимости съ оставленіемъ ея въ (то пользу. Только въ случаѣ, затѣмъ, случайной гибели отой вещи, послѣдовавшей безъ всякой съ его стороны вины, опъ можетъ быть свободенъ отъ такой отвѣтственности за нее. По поводу, затѣмъ, формы итого договора онъ говоритъ, что въ виду ноустановленія закономъ для него письменной формы, слѣдуетъ считать допустимымъ заключеніе его и на словахъ и удостовѣренія его заключенія показаніями свидѣтелей. Подобно Мейеру и онъ въ заключеніе указываетъ на напрасное смѣшеніе итого договора нашимъ закономъ съ договоромъ займа, который на самомъ дѣлѣ не слѣдуетъ считать ссудой, даже въ случаѣ совершенія его въ видѣ займа безпроцентнаго, вслѣдствіе того, что при займѣ отдаваемыя въ заемъ вещи переходятъ въ собственность должника, а не въ пользованіе только (Учебн. русск. гр. нр., изд. 8, стр. 492—496). На птотъ недостатокъ нашего закона о с судѣ имущества, а также и вообще на недостаточную опредѣлительность постановленій его, кт. итому договору относящихся, указываютъ и многіе другіе наши цивилисты, какъ Растеряевъ (Недѣйетв. юридич. сдѣлокъ, стр. 800—301). ()ршанскій въ его статьѣ—Частный законъ и общее правило41, который указываетъ, кромѣ итого, на противорѣчія въ постановленіяхъ нашего закона о возможныхъ предметахъ ссуды, такъ какъ онъ упоминаетъ, какъ о таковыхъ, какъ о деньгахъ, такъ и о другихъ потребляемыхъ вещахъ, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ предметомъ ея могутъ быть только вещи непотребляемыя и незамѣнимыя (Жури. гр. и ѵг. нр. Ін78 г„ кн. 2. стр. 62—03) и Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ41, въ которой онъ, какъ на главныя ноонредѣлителышети правилъ о его ссудѣ, указываетъ на недостаточное его опредѣленіе въ нихъ нрава пользованія со стороны ссудопринимателя пятой имъ вещью но отношенію самой вещи и приносимыхъ ею плодовъ, и. затѣмъ, вообще на недостаточное опредѣленіе имъ его обязанностей но отношенію ссудодателя и въ частности его обязанности отвѣчать передъ нимъ за гибель, или порчу бывшей у него вещи, отъ каковой его обязанности, по его мнѣнію не слѣдуетъ освобождать его и въ томъ случаѣ, когда вещь погибла, или испортилась, хотя отъ причины случайной, напр.. пожара, но когда онъ могъ спасти ее, принятіемъ надлежащихъ мѣръ, и, затѣмъ, на полное отсутствіе въ немъ опредѣленій но предмету распредѣленія между сторонами договора обязанности нести издержки, необходимыя для поддержанія вещи въ видахъ возможности пользоваться ею, и чрезвычайныя, необходимыя для ея сохраненія въ должномъ видѣ и состояніи, каковыя издержки, по его мнѣнію, должны быть распредѣляемы между ними такъ, что первыя должны быть относимы къ обязанности ссудопринимателя, а вторыя—ссудодателя (Ж-ѵрн. гр. и ѵг. пр. ікнг* г., КН. 10, стр. Г.Г.; 74—79).
Наконецъ, сенатъ даетъ не вполнѣ достаточное, опредѣленіе итого до-
