398 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. напр., договора найма имущества, займа и другихъ, какъ, напр., Мейеръ (Русск. гр. лр., пзд. 2, т. П, стр. 272), Бартеневъ въ его замѣткѣ — „Неправильная юридическая практика относительно запродажныхъ записей и раздѣльныхъ11 (Журн. Мин. Юст. 1862 г., кн. 4, стр. 215), Цптовпчъ, который не только высказывается за ихъ допустимость у насъ, но, при этомъ, еще утверждаетъ, что договоры эти могутъ считаться заключенными лишь только тогда, когда въ нихъ выражено сторонами хотя и неполно, но опредѣленно содержаніе того договора, заключенія котораго впослѣдствіи онъ касается въ существенныхъ его частяхъ, и затѣмъ относительно послѣдствій его неисполненія той, или другой стороной, что у насъ не можетъ считаться допустимымъ требованіе о понужденіи стороны, отказывающейся отъ его исполненія, •о понужденіи ея къ заключенію того договора, заключеніе котораго было условлено (Учебн. торг. пр., вып. 1, стр. 201) п Ильяшенко въ его статьѣ— „Договоръ запродажп съ точки зрѣнія будущаго гражданскаго уложенія4 (Журн. гр. и уг. пр. 1889 г., кн. 2, стр. 2—15), который съ особой подробностью останавливается на его разсмотрѣніи, какъ договора, возможнаго и у насъ. Именно, по его объясненію, договоръ этотъ долженъ быть признаваемъ за самостоятельный договоръ, какъ и всякій другой, вслѣдствіе чего и не можетъ быть никакихъ препятствій къ примѣненію къ нему общихъ правилъ нашего закона о договорахъ, и между ними и того изъ нихъ, на основаніи котораго договоръ можетъ считаться состоявшимся только при точномъ опредѣленіи въ немъ предмета того договора, о совершеніи котораго въ будущемъ онъ заключается. Затѣмъ, по его мнѣнію, по соображеніи правилъ нашего закона о запродажѣ слѣдуетъ считать необходимымъ опредѣленіе въ немъ и того срока, въ теченіе котораго долженъ быть заключенъ впослѣдствіи тотъ договоръ, о совершеніи котораго онъ заключенъ. Высказавшись, затѣмъ, за допустимость заключенія у насъ предварительнаго договора о заключеніи впослѣдствіи всякаго договора, онъ но поводу послѣдствій его неисполненія одной изъ сторонъ его такъ же, какъ и Цдтовичъ, утверждаетъ, что въ случаѣ ■отказа одной изъ нихъ отъ заключенія впослѣдствіи окончательнаго договора, въ немъ указаннаго, за противной стороной не можетъ быть признаваемо право требовать его совершенія. ею, а можетъ быть за ней только- признаваемо право требовать возмѣщенія убытковъ, донесенныхъ еіо отъ незаклю-ченія предполагавшагося окончательнаго договора. Также, наконецъ, и до объясненію сената слѣдуетъ у насъ считать допустимымъ, на основаніи 1530 ст. X т., заключеніе предварительнаго договора о совершеніи всякаго договора въ будущемъ (рѣш. 1869 г. Лі 505; 1870 г. Лі 44; 1889 г. Л* 68).
Утвержденіе какъ нашихъ цивилистовъ, такъ и сената собственно о возможности и допустимости у насъ заключенія, предварительныхъ .договоровъ о заключеніи впослѣдствіи всякаго договора, а не •только договора купли-продажи, представляется совершенно правильнымъ по основаніямъ, ими указаннымъ. Положеніе, высказанное нѣкоторыми изъ нихъ собственно о необходимомъ содержаніи этихъ договоровъ, напротивъ, нельзя не считать нѣсколько недостаточнымъ, если только считать, что содержаніе этихъ договоровъ должно опредѣлять приблизительно такъ же, какъ законъ правилами 1681 и 1682 ст. X т. 1ч. опредѣляетъ содержаніе запродажной записи, какъ предварительнаго договора, и, руководствуясь каковыми указаніями закона, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что и въ другихъ предварительныхъ договорахъ слѣдуетъ считать необходимымъ ле только •точное означеніе предмета того главнаго договора, о совершеніи котораго впослѣдствіи онъ заключенъ, какъ высказали нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, по и другія условія этого договора, а также и тѣ взаимныя ихъ права и обязанности, которыя по ихъ соглашенію должны вытекать изъ него, и, наконецъ, .также н.тотъ срокъ, въ который долженъ быть ими заключенъ впо-
