ДОГОВОРЪ. 35 женіи самаго основанія ихъ возникновенія, между тѣмъ, какъ другіе, какъ Побѣдоносцевъ и Винаверъ, напротивъ, прямо указываютъ на возможность ихъ раздѣленія на эти виды и у насъ на основаніи 568 ст., а нѣкоторые другіе, какъ Шершеневичъ, совсѣмъ не упоминаютъ объ этомъ раздѣленіи ихъ, изъ него возможно скорѣе заключить, что они или не придаютъ никакого значенія этому раздѣленію, или же отрицаютъ возможность его у насъ по нашему закону. На самомъ дѣлѣ, однакоже, нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе по вопросу о допустимости этого раздѣленія у насъ Побѣдоносцева и Винавера, какъ вполнѣ вытекающее изъ правила 568 ст., и хотя они не придаютъ повидимому никакого существеннаго значенія этому раздѣленію договоровъ на виды, и въ особенности Побѣдоносцевъ, который не только не принимаетъ его-за основаніе классификаціи договоровъ у насъ въ дальнѣйшемъ его изложеніи отдѣльныхъ договоровъ, но полагаетъ даже въ основаніе ихъ классификаціи совершенно другой признакъ, но на самомъ дѣлѣ въ виду указанія въ нашемъ законѣ на такое нхъ раздѣленіе въ общемъ правилѣ его .главы „О правѣ по обязательствамъ", напротивъ, никакъ нельзя считать, чтобы законъ нашъ не придавалъ существеннаго значенія именно этому раздѣленію ихъ, а напротивъ, придавалъ болѣе существенное значеніе раздѣленію ихъ на договоры объ имуществѣ въ особенности и о личныхъ дѣйствіяхъ въ особенности, принятое у Побѣдоносцева. за главное основаніе классификаціи договоровъ, несмотря на то, что это раздѣленіе ихъ на самомъ дѣлѣ, по совершенно справедливому замѣчанію Вицина, какъ мы видѣли выше, на. основаніи самаго закона, имѣетъ значеніе только по отношенію опредѣленія того, какіе изъ договоровъ, заключенныхъ извѣстнымъ лицомъ, обязательны для его наслѣдниковъ, и какіе нѣтъ, но вовсе не имѣетъ значенія по отношенію опредѣленія какихъ-либо различій въ самомъ ихъ существѣ. Самое, затѣмъ, основаніе, предлагаемое Побѣдоносцевымъ для раздѣленія договоровъ на виды по соображеніи того, устанавливается ли договоромъ обязательство йаге или &сеге, или обязательство доставленія имущества, или совершенія какого-либо дѣйствія, имѣетъ значеніе только но отношенію раздѣленія по содержанію самыхъ обязательствъ, договоромъ устанавливаемыхъ, какъ мы видѣли въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда, говоря о содержаніи обязательствъ (изд. 2, т. III, стр. 7), но никакъ не договоровъ, вслѣдствіе чего и самое это основаніе для ихъ раздѣленія на виды не можетъ имѣть значенія, тѣмъ болѣе еще потому, что это основаніе не имѣетъ исчерпывающаго значенія даже но отношенію опредѣленія содержанія самыхъ обязательствъ, договоромъ устанавливаемыхъ, которыя могутъ-заключаться, какъ мы видѣли тамъ, не только въ йаге и Іасеге, но и въ несовершеніи чего-либо, или въ поп Іасеге. Тѣмъ болѣе не можетъ быть принята за основаніе раздѣленія договоровъ классификація ихъ на группы, предлагаемая Шершенѳвичемъ, какъ основанная, какъ и онъ самъ говоритъ, не на юридическомъ началѣ, а на признакахъ тѣхъ или другихъ договоровъ экономическихъ, вслѣдствіе того, что въ системѣ нрава всякія опредѣленія и классификаціи правоотношеній должны быть непремѣнно основываемы на началахъ юридическихъ, а не на какихъ-либо другихъ, или по соображеніи существа тѣхъ или другихъ правоотношеній, какъ извѣстныхъ юридическихъ фактовъ и ихъ правовыхъ послѣдствій.
Хотя ни нашъ законъ, ни Побѣдоносцевъ и Винаверъ, высказывающіеся за допустимость раздѣленія договоровъ на реальныеи консенсуальные у насъ, не указываютъ далѣе ни значенія этого раздѣленія ихъ у насъ, ни возможныхъ послѣдствій такого ихъ раздѣленія у насъ, но несмотря на это и въ виду совершенно справедливаго указанія ихъ на то, что указаніе на такое ихъ раздѣленіе въ нашемъ законѣ было заимствовано составителями нашего свода законовъ изъ нрава римскаго, представляется, кажется, возмож- 3*
