ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 407 тельный договоръ о заключеніи впослѣдствіи другого договора купли-продажи, Н, притомъ, какъ договоръ, котоішмъ обязываются къ его соверпіенію обѣ стороны его, а никакъ не' одинъ продавецъ, какъ утверждаетъ Кассо. Хорошимъ подкрѣпленіемъ правильности такого опредѣленія договора запродажи можетъ служить, впрочемъ, и то постановленіе самаго закона, которымъ не только воспрещается передавать по самымъ запродажнымъ записямъ о запродажѣ имущества недвижимаго имущество ото во владѣніе его покупщика, по передача его во владѣніе но этой записи облагается извѣстнымъ штрафомъ, что указываетъ на то, что и самъ законъ присваиваетъ ему значеніе исключительно только договора предварительнаго о заключеніи впослѣдствіи окончательнаго договора, которымъ продаваемое имущество только и можетъ быть передаваемо въ его владѣніе покупщика. ІІо поводу самого итого послѣдняго постановленія нельзя, впрочемъ, не замѣтить, что нарушеннымъ оно можетъ быть признаваемо едва ли только не тогда, когда би запродажной записью передавалось запродаваемое имущество, какъ во владѣніе его покупщика, въ его собственность, что ясно видно изъ того, что законъ приравниваетъ запродажную запись къ такимъ условіямъ купчей крѣпости, которой переносится тіа покутцика, какъ извѣстно, не только владѣніе имъ, но именно право собственности на него, а, слѣдовательно, и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы запродажной записью запродаваемое имущество передавалось только въ пользованіе его покупщика, когда, напр., ею предоставлялось бы ему право съ момента ея заключенія пользоваться или приносимыми имъ доходами, или право па полученіе слѣдуемой за него наемной платы и подобныхъ, едва ли можно признавать стороны договора обязанными къ платежу штрафа, установленнаго закономъ. Кромѣ этого, по поводу примѣненія этого постановленія закона, нельзя еще не замѣтить, что въ случаяхъ включенія въ запродажную запись условія о передачѣ но ней запроданнаго имущества во владѣніе ого покупщика, если только въ ней при этомъ условлено о совершеніи въ будущемъ купчей крѣпости, отпадать, какъ недѣйствительное, должно собственно оно, а что самая запродажная запись относительно обязанности сторонъ соверліенія послѣдней все же должна оставаться въ силѣ. Въ виду означеннаго значенія договора запродажи безъ затрудненія можетъ бить опредѣлено и отличіе его отъ договора купли-продажи,. какъ договора предварительнаго отъ договора окончательнаго, какъ объяснили также большинство нашихъ цивилистовъ, какъ Исаченко, Юреневъ, Ильяшенко и другіе, но, притомъ, единственно на атомъ признакѣ ихъ различія, какъ замѣтилъ Ильяшенко, а никакъ не на другихъ, указанныхъ отчасти Марковымъ, а отчасти сенатомъ, какъ не имѣющихъ никакого значенія въ этомъ отношеніи, и почему нельзя также различать ихъ п по словесному ихъ выраженію, т.-е. но тому, сказано ли въ немъ, что продавецъ продалъ, или запродалъ его имущество, а также назначенъ ли въ договорѣ извѣстный срокъ для передачи проданнаго имущества и ироч., вслѣдствіе чего разъ въ немъ не сказано, что на основаніи его долженъ быть впослѣдствіи заключенъ другой окончательный договоръ кулли-лродажи, онъ долженъ бить принимаемъ за послѣдній, а не за договоръ запродажи. Значеніе такого договора въ чистомъ видѣ онъ можетъ имѣть, однакоже, въ случаѣ выраженія его въ формѣ запродажной записи, а въ случаѣ выраженія его въ формѣ задаточной расписки не всегда, вслѣдствіе того, что законъ нашъ допускаетъ выраженіе въ этой формѣ не только договора запродажи, или договора о заключеніи впослѣдствіи другого договора купли-продажи, но и опять договора запродажи въ формѣ запродажной записи, т.-е. допускаетъ уже заключеніе его какъ предварительнаго договора о заключеніи впослѣдствіи опятъ другого предварительнаго договора о совершеніи купли-продажи, въ каковомъ видѣ предварительные договоры не предусматриваются уже ни однимъ заколода-
