414 ОДНОСТОРОННЕЕ ОБѢЩАНІЕ. необходимымъ выяснить его природу и тѣ юридическія послѣдствія, которыя оно должно влечь за собой для лица, его выразившаго. Хотя на выясненіи его значенія и останавливались нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, но данныя ими въ этомъ отношеніи объясненія представляются далеко недостаточными, въ особенности по сравненіи ихъ съ постановленіями объ этомъ основаніи возникновенія обязательства изъ новыхъ законодательствъ уложенія германскаго. Главное, впрочемъ, значеніе имѣетъ въ ихъ объясненіяхъ, а также и въ объясненіи сената уже то, что они признаютъ вполнѣ допустимымъ возникновеніе изъ этого основанія обязательствъ и у насъ, а также нельзя не согласиться съ ихъ общимъ заключеніемъ п о томъ, что въ настоящее время, въ противоположность постановленіямъ права римскаго, одностороннее обѣщаніе совершить что-либо въ пользу другого, выраженное кѣмъ-либо, само но себѣ не можетъ имѣть какое-либо значеніе и не можетъ считаться для него •обязательнымъ къ исполненію. Въ виду этого обстоятельства изъ нашихъ цивилистовъ Гольмстенъ, если и высказывается за обязательность публпчнаго •обѣщанія награды за какое-либо дѣйствіе, то потому, что въ этомъ обѣщаніи юнъ видитъ договорное начало, почему оно и должно считаться обязательнымъ не прежде, какъ по принятіи его тѣмъ, пли другимъ лицомъ совершеніемъ того дѣйствія, за исполненіе котораго была обѣщана награда. На самомъ дѣлѣ, однакоже, никакого договора въ этомъ случаѣ, по совершенно справедливому замѣчанію Дитовпча и Тривуса, усматривать нельзя, а слѣдуетъ въ этомъ ■одностороннемъ обѣщаніи видѣть самостоятельное внѣдоговорное основаніе возникновенія обязательства, чему вовсе не лротшюрѣчитъ и то, что обязательнымъ оно должно считаться для него не прежде, какъ по выполненіи кѣмъ-либо того дѣйствія, за совершеніе котораго была обѣщана награда, какъ выполненія того условія, наступленіемъ котораго было обусловлено и самое возникновеніе обязательства дачи награды. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства, нельзя кажется признавать возможнымъ, какъ дѣлаетъ Гольмстенъ, также постановленіе этого обѣщанія, какъ основанія возникновенія обязательства, рядомъ съ публичнымъ вызовомъ для занятія какой-либо должности, пли на публичный торгъ и приравненіе его послѣднимъ, вслѣдствіе того, что послѣдній вызовъ на самомъ дѣлѣ никакого обязательства для лица, сдѣлавшаго его, по отношенію каждаго лица въ отдѣльности, явившагося по вызову, порождать не можетъ, и почему онъ ничего общаго съ публичнымъ обѣщаніемъ награды не имѣетъ. На самомъ дѣлѣ, врядъ ли не представляется возможнымъ обосновать у насъ допустимость возникновенія обязательствъ изъ односторонняго публичнаго обѣщанія награды, или преміи даже на основаніи самого закона, выраженнаго, если не въ правилѣ 660 ст. X т., на которомъ обязательность его для лица, его выразившаго, основываетъ сенатъ, то въ правилѣ 670 ст. X т., но которому но только договоръ, но и всякое обязательство, въ случаѣ неисполненія его, производитъ право требовать отъ лица обязавшагося удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ ономъ. Усматривать *въ одностороннемъ публичномъ обѣщаніи награды за совершеніе извѣстнаго дѣйствія договоръ нельзя потому, что договоръ возможенъ только, какъ послѣдствіе соглашенія съ опредѣленнымъ лицомъ, но никакъ нс съ лицомъ неопредѣленнымъ, и почему за самостоятельное основаніе возникновенія обязательства одностороннее обѣщаніе можно признавать только въ случаѣ публичнаго его выраженія или обращенія ко многимъ лицамъ обѣщающему неизвѣстнымъ, а не'въ одностороннемъ обѣщапіи вознагражденія за какое-либо дѣйствіе передъ однимъ опредѣленнымъ лицомъ, когда оно, бывъ принято этимъ лицомъ, превращается уже въ договоръ съ нимъ.
Что касается, затѣмъ, формы выраженія публичнаго обѣщанія, необходимой для того, чтобы изъ него могло возникнуть обязательство для лица, ого выразившаго, разумѣется, передъ тѣмъ лицомъ, которымъ было пспол-
