418 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. возникновенія нрава на полученіе обѣщанной въ объявленіи награды, то право это можетъ быть признаваемо п за лицами недѣеспособными, совершившими то дѣйствіе, пли работу, за которыя она была обѣщана, вслѣдствіе того, что полученіе ея клонится только къ ихъ выгодѣ. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Одностороннее вмѣшательство въ сферу чужихъ правъ.
§ I. Одностороннее вмѣшательство дѣйствіями недозволенными: преступными и непреступными.
Бъ нравѣ римскомъ, но объясненію Барона, прежде всего указывалось, какъ на одно изъ такихъ дѣйствій преступныхъ, которымъ нарушается чужое право и вслѣдствіе этого порождается обязательство вознагражденія лпца, дотерпѣвшаго отъ него вредъ или убытки, на Іигіиш, подъ которымъ разумѣлось вообще умышленное посягательство на движимую вещь, съ цѣлью причинить вредъ другому, а себѣ выгоду. Ба возможный предметъ ішѣит право римское признавало, впрочемъ, не только вещп движимыя чужія, но и вещи собственныя вора въ случаѣ присвоенія собственникомъ вещи, находящейся у узуфруктуарія или временнаго ея держателя въ его владѣніи, когда такое присвоеніе ихъ имъ іцшзнавалосъ за і'шѣтп роззеззіопіз. За іигЬит чужой вещи оно признавало не только собственно ея кражу, но также ея утайку, присвоеніе находки, противозаконное отчужденіе чужой вещи, отчужденіе залогодателемъ заложенной имъ вещи, принятіе вещи отъ собственника ея въ томъ случаѣ, когда онъ только по ошибкѣ передалъ ее не тому лицу, которому имѣлъ въ виду передать. Признавалось имъ за іиіѣшп также* п присвоеніе себѣ кѣмъ-либо только пользованія чужой вещыо какъ іиіѣшп изиз, какъ, напр, пользованіе чужой вещью со стороны залогопринимателя, или поклажепринимателя. Бъ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что за іиііипі признавалось только такое дѣйствіе, которымъ имѣлось въ виду умышленное причиненіе вреда другому, за йиѣшп имъ, напротивъ, не признавалось, нанр., присвоеніе себѣ вещи безхозяйной, или присвоеніе себѣ такой вещи, на присвоеніе которой воръ считалъ себя уполномоченнымъ отъ собственника ея. Послѣдствія іигіит заключались по праву римскому не только въ возникновеніи для вора обязанности немедленно возвратить похищенную вещь потерпѣвшему, или уплатить стоимость ея въ случаѣ ея гибели у него даже случайной и уплатить ему причиненные ему убытки, но уплатить ему по его требованію и извѣстный штрафъ. Такой отвѣтственности за йнѣшн по праву римскому подлежали только сами виновники въ ея совершеніи и ихъ наслѣдники, по по ихъ пособники, на томъ основаніи, что владѣльцемъ похищенной лещи былъ только самъ воръ, а не они, а также, потому, что искъ о ея возвращеніи отъ него считался за искъ вещный, а не личный. Впрочемъ, за кражу, совершенную лицами подвластными, признавались правомъ римскимъ отвѣтственными тѣ, подъ властью которыхъ они находились, хотя, впрочемъ, въ размѣрѣ только ихъ обогащенія отъ кражи. Какъ на другія, затѣмъ, недозволенныя дѣйствія, совершеніе которыхъ влекло за собой возникновеніе обязанности возмѣщенія вреда, въ нравѣ римскомъ указывалось: во-1-хъ, на убійство противозаконно чужого раба, или животнаго, но все равно непосредственно, или посредственно, нанр., посредствомъ замора ихъ голодомъ, иди непринятія необходимыхъ мѣръ ііредосторожноети, напр., послѣ операціи надъ человѣкомъ, или животнымъ, за которыхъ виновный обязанъ былъ уплатить
