ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЬ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 429 оное, не довели объ этомъ до свѣдѣнія правительства, или того лида, противъ котораго преступленіе было задумано.
Объясненія приведенныхъ правилъ нашего закона если и касались очень, многіе изъ нашихъ цивилистовъ, то едва ли но всѣ они дали объясненія довольно краткія, а Мейеръ, кромѣ объясненія общихъ правилъ о вознагражденіи за убытки, причиняемые недозволенными дѣяніями вообще, на разсмотрѣніи частныхъ правилъ о вознагражденіи за убытки, причиняемые*, тѣми или другими дѣяніями въ отдѣльности, даже вовсе не останавливается. Также и Кавелинъ ограничивается приведеніемъ только этихъ правилъ закона и ихъ повтореніемъ,’ никакихъ, же, затѣмъ, объясненій ихъ но даетъ. Довольно кратко также и Шершеновичъ но поводу ихъ замѣчаетъ только, что па основаніи этихъ правилъ, въ случаѣ совершенія преступленія нѣсколькими лидами, слѣдуетъ различать случаи ихъ совершенія но предварительному между ними соглашенію, когда „пни обязаны платитъ убытки всѣ но равнымъ частямъ, а въ случаѣ несостоятельности кого-либо азъ нихъ къ ихъ платежу, часть, слѣдуемую съ дего, обязаны уплачивать остальные его соучастники, и случаи ихъ совершенія безъ предварительнаго между ними соглашенія, когда каждый изъ нихъ обязанъ вознаградить особо только за убытки, причиненные потерпѣвшему именно его дѣйствіями (Учебн. гр. іір., изд. У, стр. 661—502). Довольно краткими представляются объясненія этихъ правилъ, данныя и Побѣдоносцевымъ, который но поводу ихъ замѣчаетъ: во-1-хъ, что на основаніи общаго правила закона о вознагражденіи за убытки, причиняемые дѣяніями преступными, виновные въ ихъ совершеніи обязаны вознаграждать за ііихъ одинаково, все равно, дѣйствовали ли они предумышленно или непредумышленно, и что только случайность дѣянія можетъ устранить эту отвѣтственность; во-2-хъ, что они обязаны отвѣчать за убытки, только непосредственно-происшедшіе отъ ихъ дѣянія, а что за другіе убытки, болѣе отдаленные, они обязаны отвѣчать, если въ дѣйствіяхъ ихъ былъ обнаруженъ злой умыселъ причинить и эти убытки; въ-3-хъ, что въ случаяхъ несостоятельности лицъ, виновныхъ въ причиненіи убытковъ, къ ихъ платежу, потерпѣвшій ихъ имѣетъ право просить о поступленіи съ ними, какъ съ несостоятельными должниками, и, въ-4-хъ, что распредѣленіе отвѣтственности за убытки въ случаяхъ совершенія преступленія нѣсколькими лицами должно быть производимо между ними смотря по тому—дѣйствовали ли они но предварительному между ними соглашенію, когда они должны отвѣчать хоти въ равныхъ доляхъ, но каждый изъ нихъ и за всѣхъ остальныхъ и всѣ изъ нихъ за каждаго, и случаи, когда они дѣйствовали безъ предварительнаго между ними соглашенія, когда каждый изъ нихъ и долженъ отвѣчать особо за долю убытковъ, имъ причиненныхъ, а когда размѣръ ея особо нельзя опредѣлить, то въ равной долѣ съ прочими участниками, и, затѣмъ, что въ случаѣ ихъ несостоятельности къ платежу убытковъ, какъ главныхъ виновныхъ, за нихъ должны отвѣчать, какъ бы ужо во второй степени недоносители, попустители и укрыватели ихъ преступленія (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 588-—584). Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъй обращаетъ, главнымъ образомъ, вниманіе на неудовлетворительность нѣкоторыхъ изъ общихъ правилъ закона о-вознагражденіи за убытки, причтенные дѣяніями преступными, причемъ только, такъ сказать, уже попутно даетъ нѣкоторыя объясненія и въ отношеніи ихъ примѣненія. Такъ, но его мнѣнію: во-1-хъ, правило 644 ст. представляется неудовлетворительнымъ какъ потому, что въ немъ не упоминается прямо о вознагражденіи за убытки, причиняемыя дѣяніями неосторожными, такъ и потому, что въ немъ говорится о вознагражденіи за убытки, непосредственно преступленіемъ причиненные, между чѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ признавать виновника преступленія обязаннымъ отвѣчать вообще за убытки, отъ его дѣянія послѣдовавшіе, т.-е. и за убытки посредственные, или
