ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 431 1*71 г. Л» 638; 187П г. Д» 121); во-2-хъ, что укрыватели преступленія кражи обязаны отвѣчать на основаніи 052 ст. за убытки, ими причиненные, только тогда, когда или главные виновники ея не въ состояніи вознаградить потерпѣвшаго, и, притомъ, не прежде, какъ но констатированіи потерпѣвшимъ итого обстоятельства (рѣві. 1875 г. А" 950), или когда они вовсе не обнаружены (рѣш. 1880 г. Дѵ 73), и, въ-Я-хъ, что на основаніи герой статьи обязаны отвѣчать только укрыватели какого-либо преступленія, но не совершители другого преступленія, хотя бы и имѣющаго связь Ѵ.т» нимъ, кака», папр., не покупщики завѣдомо краденыхъ вещей, вслѣдствіе того, что покупка, ихъ признается сп.мп-стоятелышмъ преступленіемъ, а нс» укрывательствомъ крижи, почему отвѣтственность ихъ и не находится въ зависимости отъ отвѣтственности похитителей и нисколько по обусловливается ихъ несостоятельностью къ платежу вознагражденія за убытки, ими причиненные (рѣш. Iнмп г. .V* 77).
Не можетъ^ быть, конечно, никакого сомнѣнія въ томъ, что изъ приведенныхъ привилъ закона о вознагражденіи за вредъ, причиняемыя преступленіями, правила 644 и 647 ст. имѣютъ значеніе такихъ общихъ правилъ*о вознагражденіи за вредъ, причиняемый дѣяніями преступными, которыя, по совершенно справедливому объясненію сената, должны имѣть примѣненіе къ опредѣленію вознагражденія за вредъ, причиняемый всѣми преступленіями, или проступками, совершенно независимо отъ того—выражены ли указанія но атому предмету еще въ частныхъ правилахъ законовъ, все равно, гражданскихъ или уголовныхъ, или нѣтъ. ТГо существу правила пти должны быть объясняемы непремѣнно совмѣстно и въ связи одно съ другимъ, при каковомъ объясненія ихъ, несмотря на ихъ неудачную редакцію п даже, пожалуй, ненужность послѣдняго изъ нихъ въ законѣ, какъ справедливо замѣтилъ і}мирловъ, потому что только при такомъ объясненіи ихъ съ точностью можетъ быть выжгненъ настоящій смыслъ перваго изъ нихъ, какъ заключающаго въ себѣ указаніе, но справедливому замѣчанію Горенберга, на то, что подлежащими отвѣтственности вознагражденія за вредъ могутъ быть признаваемы только совершившіе какое-либо преступное дѣяніе умышленно, или по неосторожности, но никакъ не за дѣянія случайныя, отъ вины ихъ въ ихъ наступленіи совершенно не зависѣвшія. Въ правилѣ первой изъ этихъ статей указывается еще собственно на тѣ убытки, отвѣтственность за причиненіе которыхъ преступными дѣяніями долженъ нести его совершитель, хотя и не вполнѣ, такъ какъ въ слѣдующей 645 ст., въ которой выражено еще какъ бы пояснительное, указаніе къ нему, указывающее хотя и какъ на исключеніе на такіе случаи, когда должны подлежать возмѣщенію убытки, не только непосредственно послѣдовавшіе отъ преступнаго дѣянія, но и болѣе отдаленные. Нельзя сказать, чтобы и яти указанія отличались достаточной опредѣлительностью, на что мной, однакоже, уже было обращено вниманіе въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ и недозволенныхъ дѣйствіяхъ, гдѣ мной указанія зти были уже подвергнуты болѣе, или менѣе подробному разсмотрѣнію, причемъ мной были указаны какъ понятіе, такъ и составъ тѣхъ убытковъ, обязанность вознагражденія которыхъ должна лежать на совершителѣ преступленія (изд. 2. т. I, стр. 573), и въ виду каковыхъ объясненій, и не можетъ быть не признаваемо совершенно правильнымъ и указаніе Ямирлова на то, что подъ этими убытками слѣдуетъ разумѣть всякія, въ чемъ бы они для потерпѣвшаго не заключались, разъ только они являются слѣдствіемъ совершеннаго преступленія. Хотя, далѣе, среди разсматриваемыхъ правилъ закона и нѣтъ общаго правила о лицахъ, могущихъ быть признаваемыми отвѣтственными за преступныя дѣянія, какъ субъекты ихъ совершенія, но уже изъ того обстоятельства, что лица юридическія по самой ихъ природѣ не могутъ совершать преступленій, какъ липа коллективныя, и нельзя не признавать, что лицами отвѣтственными за ихъ совершеніе могутъ являться только лида физическія, хотя въ
