38 ДОГОВОРЪ. какіе бы то ни было придаточные договоры къ договорамъ, ранѣе заключеннымъ. Нельзя, кажется, не видѣть, что и эти раздѣленія договоровъ не могутъ имѣть одинаковое значеніе и что въ то время, какъ два первыя раздѣленія имѣютъ довольно существенное значеніе для классификаціи договоровъ, и въ особенности второе, какъ имѣющее основаніе въ различіи договоровъ окончательныхъ и предварительныхъ по самому ихъ существу, а первое, какъ основываемое на противоположеніе договоровъ, закономъ опредѣляемыхъ и имъ предусмотрѣнныхъ, послѣднее, напротивъ, значенія существеннаго раздѣленія для классификаціи договоровъ не имѣетъ, потому что различіе между договорами главными и придаточными проявляется, главнымъ образомъ, въ томъ, какъ справедливо замѣтилъ Шершеневпчъ, что послѣдніе договоры должны вообще слѣдовать судьбѣ первыхъ, а также, какъ было указано мвой въ предыдущемъ томѣ, при разсмотрѣніи видовъ обязательствъ, иногда и въ послѣдствіяхъ по отношенію отвѣтственности за исполненій тѣхъ и другихъ изъ нихъ (изд. 2, т. Ш, стр. 71), но никакъ не въ различіи въ самомъ существѣ тѣхъ и другихъ договоровъ.
Не можетъ быть, затѣмъ, никакого сомнѣнія и въ томъ, что у насъ должно считаться вполнѣ допустимымъ, какъ указываютъ нѣкоторые наши цивилисты, раздѣленіе, наконецъ, договоровъ по формѣ ихъ заключенія на словесные и письменные, вслѣдствіе того, что самъ законъ указываетъ, въ какой изъ этихъ формъ должны быть выражаемы тѣ или другіе договоры; и дѣло, затѣмъ, только въ томъ, что это раздѣленіе такъ же, какъ и нѣкоторыя другія, не можетъ имѣть существеннаго значенія для классификаціи договоровъ, во-1-хъ, потому что нерѣдко самъ законъ дозволяетъ облекать одни и тѣ же договоры въ ту или другую форму, смотря или по предмету договора, или по времени его дѣйствія, или же по лицамъ, его заключающимъ, и, во-2-хъ, потому что самъ законъ, какъ мы видѣли выше, говоря о формѣ договоровъ, далеко не придаетъ одинаковаго значенія выраженію его въ той или другой формѣ, имъ указанной, иногда даже одного и того же договора.
Хотя все сказанное по поводу возможныхъ раздѣленій у насъ договоровъ на виды по нашему закону и указываетъ, что и у насъ представляются допустимыми почти всѣ тѣ же собственно раздѣленія ихъ на виды, о которыхъ упоминало и право римское, но, несмотря на это, въ виду далеко не одинаковаго значенія тѣхъ или другихъ изъ нихъ по отношенію классификаціи договоровъ, все же не представляется никакой возможности, въ видахъ распредѣленія ихъ на группы, полагать въ основаніе ихъ классификаціи ихъ всѣ, а необходимо построить ихъ классификацію по соображеніи только тѣхъ изъ нихъ, которыя имѣютъ наиболѣе существенное значеніе, обусловливаемое различіемъ въ самомъ существѣ тѣхъ или другихъ договоровъ. Прежде всего, какъ мы толысо-что видѣли, законъ нашъ, хотя и не вполнѣ опредѣлнтельно, но указываетъ на различіе договоровъ консенсуальныхъ и реальныхъ; въ виду же, затѣмъ, того обстоятельства, что это различіе ихъ имѣетъ и наиболѣе существенное значеніе, мы прежде всего и положимъ въ основаніе нашей классификаціи договоровъ раздѣленіе ихъ на консенсуальные и реальные и соотвѣтственно ему и распредѣлимъ всѣ тѣ договоры, о которыхъ, какъ о договорахъ окончательныхъ, упоминаетъ нашъ законъ, на двѣ группы. Если признавать, что и въ нашъ законъ это раздѣленіе договоровъ перешло какъ раздѣленіе ихъ, заимствованное изъ права римскаго, то и распредѣленіе отдѣльныхъ договоровъ между этими группами не можетъ представить особаго затрудненія, вслѣдствіе того, что правомъ римскимъ было уже указано и то, какіе изъ отдѣльныхъ договоровъ суть договоры консенсуальные и какіе суть, напротивъ, договоры реальные. Именно, по соображеніи этихъ указаній его нельзя не отнести и у насъ къ группѣ договоровъ консенсуальныхъ: куплю-продажу имущества, мѣну имущества, несмотря на то, что за-
