ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 435 признанной въ установленномъ въ законѣ порядкѣ. Объясненіе это н на самомъ дѣлѣ нельзя не признавать совершенно правильнымъ, вслѣдствіе того, что подкрѣпленіе его правильности можетъ быть извлечено изъ 040 ст. разсматриваемыхъ правилъ закона, въ которой указано, что въ томъ случаѣ, когда виновный въ причиненіи убытковъ не въ состояніи ихъ заплатить, потерпѣвшему предоставляется право поступить съ нимъ, какъ съ несостоятельнымъ должникомъ да основаніи 02 ст. улож. о нак., которой въ этомъ случаѣ потерпѣвшему также предоставляется право просить о заключенія виновнаго въ тюрьму, на основаніи общихъ правилъ о несостоятельныхъ должникахъ, что представляется возможнымъ не прежде, какъ но признаніи его несостоятельнымъ должникомъ въ установленномъ въ законѣ порядкѣ. Бъ виду, однакоже, того обстоятельства, что на основаніи 471) ст. XI т. 2 ч. уст. суд.* торг. дѣла о торговой несостоятельности кого-либо могутъ быть возбуждаемы лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда долги несостоятельнаго представляются не меньшими 1500 руб., каковое правило на основаніи ] ст. приложенія къ 1400 ст. уст. гр. суд. должно Имѣть примѣненіе и при производствѣ дѣлъ, и въ окружныхъ •судахъ о несостоятельности вообще, т.-е. какъ торговой, такъ и неторговой, и не можетъ не возникать затрудненіе въ отношеніи примѣненія разсматриваемыхъ правилъ закона при объясненномъ пониманіи понятія несостоятельности, какъ условія, необходимаго для допустимости обращенія взысканія убытковъ вмѣсто однихъ участниковъ преступленія на другихъ въ тѣхъ случаяхъ, когда количество ихъ представляется меньшимъ 1500 руб, вслѣдствіе-невозможности достиженія въ этихъ случаяхъ формальнаго признанія его несостоятельнымъ должникомъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что правила разбираемыхъ статей закона не указываютъ ни на какіе случаи такого рода исключеній пзъ нихъ, когда бы обращеніе взысканія убытковъ вмѣсто однихъ участниковъ преступленія на другихъ, при обстоятельствѣ невозможности платежа ихъ первыми, было недопустимо, что кромѣ этого было бы и на самомъ дѣлѣ въ высшей степени несправедливымъ, и нельзя, кажется, не признавать достаточнымъ въ этихъ случаяхъ для допустимости обращенія взысканія убытковъ вмѣсто однихъ соучастниковъ преступленія съ другихч» констатированіе только фактической ихъ несостоятельности къ ихъ платежу, при производствѣ съ нихъ взысканія по рѣшенію суда. Бъ виду, затѣмъ, общности указаній разсматриваемыхъ правилъ закона на отвѣтственность за убытки вообще участниковъ въ преступленіи, и нельзя не признавать, что на основаніи ихъ отвѣтственности за нихъ должны подлежать одинаково, какъ участники въ ихъ совершеніи, лица право- и дѣеспособныя, такъ и неправо- и недѣеспособныя, или совмѣстно тѣ и другія и, притомъ, совершенно независимо отъ ихъ количества, вслѣдствіе чего нельзя, кажется, не признавать, что на основаніи ихъ должны подвергаться отвѣтственности всѣ участники въ совершеніи какого-либо преступленія толпой при бунтѣ, или возстаніи, какъ это прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, хотя, быть можетъ, въ случаѣ совершенія преступленія толпой, когда оно было совершено безъ предварительнаго соглашенія, они должны считаться обязанными отвѣчать, главнымъ образомъ, по правилу 650 ст. и,' затѣмъ, только въ случаѣ невозможности опредѣлить убытки, причиненные особо каждымъ изъ участниковъ толпы, по правилу 648 ст.
Въ уложеніяхъ саксонскомъ и германскомъ, кромѣ этого, указывается, что какъ участники въ преступленіи должны отвѣчать за убытки, ими причиненные, одинаково какъ подстрекатели, такъ и зачинщики преступленія. Хотя въ разсматриваемыхъ правилахъ нашего закона объ отвѣтственности собственно послѣднихъ за убытки, причиненные совершителями преступленія, и не говорится, но этотъ пробѣлъ въ нихъ можетъ быть безъ осооаго затрудненія восполненъ, съ одной стороны, по соображеніи правилъ 651 и 652 ст., 23*
