446 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. преступленіями противъ личности. Нельзя даже не признавать обязанными къ вознагражденію за лишеніе шлзнп или причиненіе разстройства здоровья кому-лпбо лпцъ, совершившихъ это и на поединкѣ, на томъ основаніи, что законъ нашъ самый поединокъ объявляетъ преступленіемъ, за исключеніемъ, быть можетъ, только тѣхъ случаевъ, когда поединокъ имѣлъ мѣсто но рѣшенію военнаго суда общества офицеровъ, когда обязанность вознагражденія за причиненіе смерти, плд разстройство здоровья можетъ п отпадать, какъ объяснено въ Судебной Газетѣ, въ виду того, что онъ въ этомъ случаѣ имѣетъ мѣсто до предписанію на основаніи закона, а не по добровольному соглашенію участниковъ въ немъ.
Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что всѣ разсматриваемыя правила •закона страдаютъ какъ однимъ нзъ существенныхъ ихъ недостатковъ, по совершенно справедливому указанію Змирлова, даннымъ въ нпхъ далеко не точнымъ н не полнымъ указаніемъ тѣхъ лицъ, которыя имѣютъ право на вознагражденіе вообще за причиненные вредъ и убытки разными преступленіями противъ личности, т.-е. не только лишеніемъ жизни и разстройствомъ въ здоровьѣ, но и посредствомъ лишенія свободы, причиненія обезображенія, изнасилованія и другихъ, мы н остановимся, прежде всего, на выясненіи того, •за какими собственно лицами слѣдуетъ признавать право требовать вознагражденія за убытки, этими преступленіями причиненные. Выясненіемъ этого недостатка этихъ правилъ закона, если, какъ мы видѣли выше, и занимались нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, то очень немногіе, да и то только этого недостатка правилъ о вознагражденіи за лишеніе жизни и разстройство здоровья, но не другихъ. Кромѣ этого данныя ими объясненій представляются въ настоящее время недостаточными и не полными не только сами ло себѣ, но еще потому, что теперь правила нашего закона о доставленіи содержанія одними лицами другимъ значительно измѣнены и восполнены новыми законами объ усыновленіи и узаконеніи и въ особенности закономъ В Іюня 1902 г. объ улучшеніи положенія незаконнорожденныхъ дѣтей, которыми обязанность доставленія содержанія родителями дѣтямъ и дѣтьми родителямъ, а также мужчинами женщинамъ значительно расширена и въ связи съ которыми должны быть въ настоящее время объясняемы и правила разсматриваемыхъ статей закона. Хотя общее положеніе, выставляемое Осецкимъ и сенатомъ, въ видахъ опредѣленія тѣхъ лицъ, за которыми должно быть признаваемо право требовать вознагражденія за убытки и доставленія содержанія въ случаяхъ лишенія жизни, или разстройства здоровья, заключающееся въ томъ, что лица эти должны быть опредѣляемы но соображеніи тѣхъ нашихъ законовъ, которыми опредѣляется обязанность доставленія содержанія одними лицами другимъ, и представляется совершенно правильнымъ, но самое затѣмъ указаніе этихъ лицъ, сдѣланное Осецкимъ, все же представляется далеко неполнымъ и неисчорннвающішъ, вслѣдствіе того, что онъ какъ на такія лица указываетъ только на жену, родителей и дѣтей, но послѣднихъ одинаково въ случаяхъ какъ лишенія жизни, или причиненія разстройства здоровья отцу ихъ, такъ и матери, а затѣмъ исключаетъ изъ числа этихъ лицъ замужнихъ дочерей потерпѣвшаго и совершеннолѣтнихъ его сыновей, какъ такихъ лицъ, которыя по закону, но его мнѣнію, не имѣютъ права на полученіе содержанія отъ родителей. Хотя въ правилахъ разсматриваемыхъ статей и говорится, что содержаніе опредѣляется въ случаѣ лишенія жизни, или разстройства здоровья •отца его сыновьямъ до ихъ совершеннолѣтія, а дочерямъ до вступленія ихъ .въ замужество, но въ виду того обстоятельства, что по закону родители обязаны заботиться о ихъ дѣтяхъ совершеннолѣтнихъ, и нельзя не признавать, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1893 г. Л'і 106), что могутъ быть и такіе случаи, когда вслѣдствіе болѣзни и совершеннолѣтнихъ дѣтей вообще и въ частности •сыновей они могутъ находиться въ тикомъ положеніи, что сами не въ состоя-
