ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 455 етво здоровья выздоровѣлъ и получилъ вновь возможность добывать сродства къ жизни для себя и его семьи его трудомъ, или же когда бы потерпѣвшая отъ преступленія, вышла замужъ. Впрочемъ, изъ правила 657 ст. возможно выведеніе того заключенія, что издержки на' содержаніе, по крайней мѣрѣ, если не самого потерпѣвшаго, то другихъ лидъ, могутъ быть возлагаемы на виновнаго, лишившаго его воможпостп доставлять имъ содержаніе, и тогда, когда они хотя и имѣютъ сами средства для ихъ содержанія, но сродства ' недостаточныя. Хотя въ правилахъ этихъ статей и ничего но говорится о допустимости возложенія на обязанность виновнаго въ совершеніи одного изъ этихъ преступленій доставлять содержаніе самому потерпѣвшему отъ преступленія въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ также имѣетъ сродства недостаточныя для его содержанія, или сдѣлавшіяся недостаточными вслѣдствіе лишеніи его преступленіемъ возможности лично заниматься веденіемъ ого дѣлъ и управленіемъ его имуществомъ и необходимости порученія имъ веденія ихъ другимъ лицамъ, что необходимо должно вызывать такіе излишніе, расходы въ видахъ полученія отъ нихъ доходовъ, которые уменьшаютъ его средства настолько, что они дѣлаются недостаточными для его содержанія и доставленія имъ содержанія тѣмъ лицамъ, которымъ онъ обязанъ доставлять его, или доставлялъ на самомъ дѣлѣ, но, несмотря на это, все же слѣдуетъ, кажется, порождаемое этимъ пробѣломъ правилъ этихъ статей недоразуменіе разрѣшать въ смыслѣ, указанномъ Оссцкимъ, пли въ смыслѣ признанія допустимымъ возложенія обязанности доставленія содержанія на виновнаго въ причиненіи разстройства здоровья потерпѣвшему и ему самому въ случаѣ или недостаточности у него средствъ на его содержаніе, или же когда они стали недостаточными вслѣдствіе полученія имъ разстройства здоровья, на томъ основаніи, что если правилами этихъ статей при наличности этого обстоятельства допускается возложеніе на виновнаго въ совершеніи преступленія обязанности содержанія его семейныхъ, то тѣмъ болѣе слѣдуетъ признавать, что при его наличности должно считаться допустимымъ возложеніе ея на него въ пользу самого потерпѣвшаго, но никакъ не въ смыслѣ противоположномъ, указанномъ іѣиирло-вымъ. Нельзя не считать, затѣмъ, правильнымъ и другое указаніе Оеецкаго на то, что за условіе, необходимое для допустимости возложенія на виновнаго въ совершеніи такого преступленія, вслѣдствіе совершенія котораго законъ возлагаетъ на него обязанность доставленія содержанія не только потерпѣвшему, но и другимъ лицамъ, никакъ не слѣдуетъ обусловливать наличностью того обстоятельства, что имъ дѣйствительно доставлялось имъ содержаніе, а слѣдуетъ считать достаточнымъ для этого только наличности его обязанности на его доставленіе имъ, какъ указаніе, вполнѣ соотвѣтствующее точному смыслу правилъ разсматриваемыхъ статей закона. Если принимать во вниманіе, то обстоятельство, что имущественное положеніе тѣхъ лицъ, которыми на основаніи разсматриваемыхъ правилъ закона на виновнаго въ совершеніи преступленій, въ нихъ указанныхъ, можетъ быть возлагаема обязанность выдачи имъ содержанія, можетъ быть и различно, а также и то обстоятельство, что съ теченіемъ времени имущественное положеніе каждаго изъ нихъ особо можетъ измѣниться, или, все равно, что то условіе, ври наличности котораго выдача содержанія имъ можетъ быть на него возлагаема, но отношенію нѣкоторыхъ можетъ и отсутствовать, а также что оно можетъ оказываться въ наличности но отношенію каждаго изъ нихъ и не одновременно, а также что оно, бывъ сперва въ наличности по отношенію кого-либо изъ нихъ, можетъ, затѣмъ, п отпадать также разновременно но отношенію каждаго изъ нихъ, и нельзя не признавать, что обязанность выдачи содержанія можетъ быть возлагаема на виновныхъ въ совершеніи этихъ преступленій и не по отношенію ихъ всѣхъ, но иногда только но отношеній) нѣкоторыхъ изъ нихъ, смотря по тому, но отношенію которыхъ изъ нихъ имѣются въ наличности тѣ условія,
