ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 465 объяснивъ, что взысканію установленной этой статьей пени и вмѣстѣ съ тѣмъ убытковъ, происшедшихъ отъ задержанія товаровъ на сплавной рѣкѣ, посредствомъ поставленія для этого какихъ-либо препятствій, можетъ быть подвергаемъ только тотъ, который виновенъ въ недопущеніи сплава, выразившагося въ совершеніи какого-либо положительнаго дѣйствія съ его стороны и, притомъ, дѣйствія противозаконнаго, составляющаго преступленіе, или проступокъ, караемый уголовными законами, но нс дѣйствіями пеирестушшші, въ случаѣ воспрепятствованія сплаву каковыми дѣйствіями, совершившій ихъ ' можетъ уже быть признаваемъ обязаннымъ отвѣчать передъ потерпѣвшимъ только за понесенные имъ отъ этого убытки на основаніи общихъ правилъ закона о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные дѣйствіями но-преступными, но никакъ не обязаннымъ еще платить ему пеню, установленную 674 ст. (Жури. Мип. ІОст. 1602 г., кн. 6, стр. 164—196). ІІе далъ до сихъ поръ почти никакихъ объясненій правилъ разсматриваемыхъ статьей закона, къ сожалѣнію, и сенатъ, который но поводу опредѣленія вознагражденіи за. истребленное имущество высказалъ только, что стоимость погибшаго но винѣ совершившаго это преступленіе товара, можетъ быть опредѣляема по цѣнамъ, существовавшимъ въ мѣстѣ его назначенія, т.-е., въ томъ мѣстѣ, куда онъ направлялся, хотя бы она была и выше цѣны, существовавшей на него въ мѣстѣ его отправленія, но что, затѣмъ, за потерпѣвшимъ признавать еще право требовать платежа, на эту сумму еще процентовъ ни въ какомъ случаѣ не представляется возможнымъ (рѣш. 1876 г. 220).
То обстоятельство, что никто изъ нашихъ цивилистовъ не подвергалъ сколько-нибудь подробному разбору правила разбираемыхъ статей закона, само по себѣ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть принимаемо за указаніе на то, что они изложены настолько достаточно одредѣлительно, чтобы и на самомъ дѣлѣ не были нузкны объясненія ихъ. Напротивъ, по сравненіи ихъ съ аналогическими имъ правилами даже нрава римскаго, а затѣмъ изъ новыхъ законодательствъ уложенія саксонскаго нельзя не замѣтить, • что и они страдаютъ довольно крупными недостатками и пробѣлами такъ же, какъ и другія правила нашего закона о вознагражденіи за вредъ, причиненный дѣяніями преступными. Именно, по сравненіи ихъ съ правилами этихъ послѣднихъ законодательствъ, какъ на болѣе крупные недостатки и пробѣлы въ нихъ, нельзя не указать на далеко недостаточное перечисленіе въ нихъ самыхъ имущественныхъ преступленій, за совершеніе которыхъ должно быть опредѣляемо на ихъ основаніи вознагражденіе за убытки, ими причиненные, затѣмъ на недостаточное указаніе тѣхъ лицъ, которыя, какъ лица потерпѣвшія отъ одного изъ этихъ преступленій, должны имѣть право требовать вознагражденія за убытки, и, наконецъ на недостаточное опредѣленіе и самаго того вознагражденія потерпѣвшаго, которое обязаны уплачивать ему лица, виновныя въ ихъ совершеніи, въ видѣ убытковъ.
Что касается восполненія перваго изъ означенныхъ недостатковъ ихъ, или недостаточнаго опредѣленія въ нихъ имущественныхъ преступленій, то хотя этотъ собственно недостатокъ ихъ уже въ нѣкоторой степени можетъ быть восполненъ до соображеніи тѣхъ постановленій нашихъ уголовныхъ законовъ, мной только-что приведенныхъ, въ которыхъ указываются отдѣльныя имущественныя преступленія, но все же не вполнѣ, вслѣдствіе недостаточнаго перечисленія ихъ въ нихъ. Такъ, въ нихъ хотя и говорится не только о преступленіяхъ похищенія и присвоенія чужихъ вещей разными способами, но л о присвоеніи выгоды отъ самовольнаго пользованія чужими вещами, но только вещами недвижимыми, или плодами ихъ, но не пользованія чужими вещами движимыми, напр., чужими животными для работы, или чужими машинами, ' инструментами и лро'ч.. или различными силами, напр., силой воды, пара, электричества, или о преступленіяхъ, извѣстныхъ праву римскому подъ
СИСТЕМА РТССК. ГРДЖД. ПРАВА, Т. IV. 30
