42 ДОГОВОРЪ. дуетъ признавать, что у насъ договоры въ пользу третьяго лида могутъ считаться допустимыми и воспринимать ихъ силу не вообще, а только по изъявленіи третьимъ лицомъ согласія на принятіе участія въ договорѣ.
Руководство означеннымъ положеніемъ, въ видахъ разрѣшенія вопроса о допустимости этихъ договоровъ у насъ, представляется возможнымъ и при наличности въ нашемъ законѣ постановленій, указанныхъ Думашевскимъ и Оршанскимъ, какъ положеніемъ, не только имъ не противоречащимъ, но могущимъ даже быть выводимымъ изъ нихъ, и вслѣдствіе чего, именно оно и должно быть принимаемо за главное основаніе разрѣшенія этого вопроса у насъ въ смыслѣ утвердительномъ. Если принимать это положеніе за главное основаніе допустимости этихъ договоровъ у насъ, то не можетъ, кажетея, не стать очевиднымъ и то, что договоры эти должны считаться допустимыми у насъ не только въ видѣ договоровъ исключительно безмездныхъ пли дарственныхъ въ пользу третьихъ лицъ, какъ высказалъ Дубовицкій, но и всякихъ другихъ договоровъ, какъ высказалъ баронъ Нолькенъ и категоричнѣе сенатъ, т.-е. и такихъ договоровъ, которыми бы вмѣстѣ съ выговореннымъ въ пользу третьяго лица какимъ-либо правомъ яа него возлагались бы и какія-либо обязанности, или, все равно, и договоровъ двустороннихъ, напр., договоровъ въ пользу его купли-продажи, найма имущества, которыми бы па него возлагались и обязанности уплаты за купленное ему имущество, пли же за взятое въ его пользу въ наемъ имущество, и, притомъ, не только договоровъ окончательныхъ, но и предварительныхъ, какъ, напр., запродажи ему имущества, какъ объяснилъ сенатъ, на томъ основаніи, что если признавать, что договоръ въ пользу третьяго лица можетъ становиться обязательнымъ для него не прежде, какъ ио изъявленіи имъ согласія на его принятіе, то само собой разумѣется, что нельзя уже подыскать никакихъ основаній къ отрицанію допустимости и такихъ договоровъ въ пользу него, вслѣдствіе того, что съ согласія лица, принимающаго договоръ, не можетъ считаться недопустимымъ заключеніе какого бы то ни было договора. Если считать допустимыми договоры эти именно на этомъ основаніи, то не можетъ не быть, кажетея, далѣе очевиднымъ и то, что слѣдуетъ признавать допустимыми у насъ и договоры о дѣйствіяхъ третьяго лица въ пользу одного изъ контрагентовъ договора, совершеніе которыхъ также, разумѣется, можетъ становиться для него обязательнымъ не прежде, какъ по изъявленіи имъ согласія на принятіе этого договора.
Если считать, что вообще всякій договоръ, какъ въ пользу третьяго лица, такъ и о дѣйствіяхъ третьяго лица можетъ считаться обязательнымъ для нихъ не прежде, какъ съ момента изъявленія ими согласія на его принятіе, то не можетъ, кажется, представляться препятствій къ признанію и у насъ, какъ это прямо указано въ уложеніи германскомъ, за сторонами договора права или вовсе отступаться отъ договора, или же вмѣсто указаннаго ими въ договорѣ третьяго лица назначать другое лицо, если, разумѣется, въ самомъ договорѣ- онѣ не лишили себя этого права, или же не постановили въ этомъ отношеніи что-либо другое, т.-е., напр., не ограничили себя въ отношеніи его осуществленія наступленіемъ какого-либо срока или условія, или же совершеніемъ третьимъ лицомъ какихъ-либо дѣйствій и проч. По изъявленіи третьимъ лицомъ согласія на принятіе какъ договора въ его пользу, такъ и о его дѣйствіяхъ, напротивъ, за сторонами его не можетъ быть уже Ьризнаваѳмо право отступаться отъ него, или измѣнять его, вслѣдствіе того, что съ наступленія этого момента онъ входитъ въ окончательную силу, какъ договоръ, окончательно заключенный, и вслѣдствіе чего нельзя не признавать, какъ указано въ уложеніи германскомъ и какъ объясняютъ и многіе наши цивилисты, что съ наступленія этого момента для того третьяго лица, въ пользу котораго былъ заключаемъ договоръ, должно возникать право требовать
