466 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ѢЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ» ныхъ, иди личныхъ видовъ, но и съ явнымъ нарушеніемъ закона и вопреки положительному его смыслу, а за неправильное рѣшеніе какъ по уголовному, такъ и по гражданскому дѣлу въ случаяхъ постановленія вообще несправедливаго рѣшетя или приговора, послѣдовавшаго отъ ошибки судьи, или неправильнаго по недоразумѣнію толкованія закона. Обсуждая это послѣднее условіе отвѣтственности судей за убытки, причиняемые ихъ неправильными рѣшеніями, какъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Лазаревскій и другіе, такъ и сенатъ, какъ мы видѣли выше, высказали, что это послѣднее условіе можетъ быть почитаемо въ наличности лишь только тогда, когда несправедливое или неправильное рѣшеніе было послѣдствіемъ явно неправильнаго толкованія и примѣненія закона, вполнѣ ясно изложеннаго, но не закона, изложеннаго недостаточно ясно, вслѣдствіе того, что самъ законъ предусматриваетъ возможность различнаго толкованія послѣдняго, допущеніемъ пересмотра рѣшеній въ различныхъ инстанціяхъ, именно вслѣдствіе возможности его ошибочнаго толкованія, вслѣдствіе чего и нельзя признавать судей отвѣтственными за рѣшеніе, отмѣненное высшей инстанціей именно вслѣдствіе неправильнаго толкованія и примѣненія такого закона. Заключеніе это представляется совершенно правильнымъ, вслѣдствіе чего и нельзя не признавать, что другое условіе отвѣтственностд судей за убытки, послѣдовавшіе отъ постановленія неправильнаго рѣшенія, должно заключаться въ наличности обстоятельства постановленія его имн вслѣдствіе только неправильнаго или ошибочнаго толкованія и примѣненія закона, вполнѣ ясно и достаточно изложеннаго, но не въ другихъ случаяхъ. Хотя въ законахъ гражданскаго судопроизводства объ отвѣтственности судей за убытки, причиняемые какъ ихъ неправильными рѣшеніями, такъ и другими пристрастными, или неправильными дѣйствіями по производству дѣлъ, на эти условія, какъ обстоятельства, наличностью которыхъ должна быть обусловливаема отвѣтственность ихъ за убытки, причиняемые такими ихъ дѣйствіями, и не указано, но, несмотря на это, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать необходимость ихъ наличности и для допустимости возложенія на нихъ отвѣтственности за убытки, п ими причиняемые, на томъ основаніи, что убытки на самомъ дѣлѣ могутъ быть причиняемы только такими ихъ дѣйствіями, которыя приводятся ими въ исполненіе, но не такими, которыя приводимы въ исполненіе за обжалованіемъ ихъ дотерпѣвшими быть не могутъ, за исключеніемъ развѣ случаевъ обращенія ихъ ими въ исполненіе вопреки закона и при ихъ обжалованіи. Хотя въ законѣ этомъ и говорится о взысканіи съ судей убытковъ, причиненныхъ ихъ пристрастными, или неправильными дѣйствіями, но, несмотря на это, слѣдуетъ скорѣе признавать ихъ обязанными отвѣчать за убытки, причиненные и дѣйствіями ихъ не пристрастными, а только неправильными, на томъ основаніи, что главной причиной причиненія вреда всегда представляется неправильность ихъ дѣйствій, когда оіш не являются только послѣдствіемъ ошибочнаго толкованія ими такого закона, который по недожогѣ его изложенія допускаетъ различныя толкованія.
Хотя, затѣмъ, въ правилахъ собственно законовъ гражданскихъ и не вполнѣ одредѣлительно и не-вполнѣ одинаковымъ образомъ опредѣляется обязанность судей отвѣчать за убытки, причиненные ихъ приговорами, или осудившими невиннаго, или же присудившими виновнаго къ наказанію сверхъ мѣры, въ законѣ опредѣленной, но, несмотря на это, нельзя не признавать, что нѣкоторая неопредѣлительность ихъ собственно, какъ въ отношеніи опредѣленія размѣра убытковъ, такъ и, главнымъ образомъ, въ отношеніи опредѣленія тѣхъ лицъ, за которыми можетъ бить признаваемо право требовать Издержекъ ца ихъ содержаніе въ случаяхъ причиненія дотерпѣвшему смерти, или разстройства здоровья, лишающаго его возможности добывать средства
