492 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. было уже мной подвергнуто болѣе нлн менѣе подробному разсмотрѣнію въ Общей пасти настоящаго труда, въ главѣ о недозволенныхъ дѣйствіяхъ, гдѣ мной были уже болѣе или менѣе подробно указаны, какъ условія его примѣненія, его значеніе вообще и возможное на основаніи его раздѣленіе у насъ отвѣтственности за убытки, недозволенными дѣяніями причиненные, на два вида, такъ и обстоятельства, освобождающія отъ отвѣтственности за убытки и, наконецъ, въ чемъ собственно должно заключаться вознагражденіе за нихъ, какъ за вредъ и убытки, вслѣдствіе чего здѣсь уже возможно ограничиться только нѣкоторыми немногими объясненіями дополнительными къ мной тогда даннымъ (изд. 2, т. I, стр. 553—575), а затѣмъ, главное вниманіе здѣсь уже будетъ обращено мной на объясненіе правилъ послѣдующихъ изъ приведенныхъ статей. Собственно наши цивилисты дали очень немногія объясненія правилъ этихъ послѣднихъ статей. Такъ, Побѣдоносцевъ, замѣтивъ сиерва по поводу общаго правила 684 ст., что освобождаемы отъ отвѣтственности лица за причиненные ихъ дѣйствіями убытки, когда они совершены пмп но требованію правительственной власти, могутъ быть лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда, совершая ихъ, лицо дѣйствовало строго въ предѣлахъ закона н вполнѣ соотвѣтственно требованію власти, но не въ тѣхъ, когда оно, совершая ихъ, превысило предѣлы этихъ требованій, или употребило мѣры произвольныя, несогласныя съ закономъ и несовмѣстныя съ правами потерпѣвшаго лица, когда оно, напротивъ, должно уже отвѣчать передъ нимъ за убытки, имъ причиненные, затѣмъ, въ объясненіе правила 685 ст. онъ обращаетъ вниманіе на совершенно неумѣстное указаніе въ немъ въ видахъ опредѣленія тѣхъ убытковъ, которые должны подлежать возмѣщенію за совершеніе дѣянія не-ирестуннаго, на 671 и 673 ст., которыми опредѣляются убытки, причиняемые изъ дѣяній преступныхъ присвоеніемъ, похищеніемъ, истребленіемъ и поврежденіемъ чужого имущества, чѣмъ совершенно напрасно суживаетъ опредѣленіе убытковъ, могущихъ подлежать возмѣщенію за дѣянія непрестушшя, хотя при этомъ замѣчаетъ, что они должны подлежать опредѣленію, главнымъ образомъ, по правилу о вознагражденіи за истребленіе и поврежденіе имущества, а другія дослѣдующія правила онъ только повторяетъ и только въ объясненіе правила, обязывающаго хозяевъ опасныхъ животныхъ отвѣчать за вредъ, ими причиняемый, замѣчаетъ, что хозяинъ ихъ не можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать за вредъ, ими причиненный, когда самъ потерпѣвшій отъ нихъ былъ виновенъ въ причиненіи ему вреда, когда, напр., онъ былъ укушенъ собакой, имъ самимъ раздразненной (Курсъ гр. нр., т. Ш, стр. 589— 591). Затѣмъ, Гордонъ въ объясненіе собственно общаго правила 684 ст. замѣчаетъ, что за тѣ дѣйствія, вслѣдствіе совершенія которыхъ лицо, ихъ совершившее, должно считаться обязаннымъ отвѣчать за убытки, имъ причиненные, должны считаться не только дѣйствія физическія, но и нравственныя, вслѣдствіе чого слѣдуетъ признавать и лицо, давшее совѣтъ, обязаннымъ отвѣчать за убытки, послѣдовавшіе отъ его исполненія, если н не всегда, то, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ .случаяхъ, когда нли совѣтъ былъ данъ завѣдомо неправильный, съ умысломъ причинить убытки его исполненіемъ лицу потерпѣвшему, или же когда онъ былъ необходимъ для совершенія тѣхъ или другихъ дѣйствій, и въ особенности, когда онъ былъ данъ за извѣстное вознагражденіе спеціалистомъ по тому дѣлу, но которому онъ былъ испрошенъ и вслѣдствіе его ошибочности или неправильности черезъ исполненіе его и были понесены убытки (ІІредстав. въ гр. правѣ, стр. 287). Затѣмъ, Змирловъ въ его замѣткѣ но вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства обращаетъ, главнымъ образомъ, вниманіе на недостатки разбираемыхъ правилъ' собственно законовъ гражданскихъ, причемъ замѣчаетъ, что по существу отвѣтственность за убытки, причиняемые какъ дѣяніями преступными, такъ и непреступными, представляется. совершенно одинаковой, досрочнымъ доказательствомъ чему
