508 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. производства ими потравъ, или какихъ-либо другихъ поврежденій въ имуществѣ потерпѣвшаго, или же поврежденія его здоровья, какъ это было отчасти прямо указано въ правѣ римскомъ, а въ настоящее время указано полнѣе изъ новыхъ законодательствъ въ уложеніи саксонскомъ, и какъ это отчасти объяснилъ и нашъ сенатъ въ одномъ изъ вѣсколько вышеприведенныхъ рѣшеній его, хотя послѣдній нѣсколько въ слишкомъ категорическомъ видѣ, признавъ арендатора изъ недвижимаго имущества пруда обязаннымъ отвѣчать за убытка, послѣдовавшіе отъ неисправнаго содержанія плотины на этомъ пруду, каковая обязанность на самомъ дѣлѣ едва ли не скорѣе должна быть признаваема лежащей на немъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда договоромъ найма его съ собственникомъ обязанность содержать плотину была прямо перенесена на него, вслѣдствіе того, что законъ нашъ возлагаетъ эту обязанность прямо только на собственниковъ имущества, на которыхъ, кромѣ этого, и вообще должна считаться лежащей обязанность поддержанія его въ исправности, какъ мы видѣли выше, почему она должна считаться лежащей на нихъ и въ случаяхъ отдачи въ наемъ ихъ имущества, подобно тому, какъ по закону вообще отбываніе всякаго рода податей и повинностей остается на собственникѣ имущества п отданнаго въ наемъ. По отношенію отвѣтственности за убытки, причиняемые такими упущеніями въ тѣхъ случаяхъ, когда бы обязанность исправленія мостовъ, гатей и другихъ сооруженій на дорогахъ, а также и вообще всякаго рода зданій была распредѣлена договоромъ ихъ найма между ихъ собственникомъ и нанимателемъ, возможно признавать, что требованіе о взысканіи убытковъ, понесенныхъ отъ ихъ неисправности, должно быть предъявляемо къ нимъ обоимъ. Затѣмъ, возможно, кажется, признавать за потерпѣвшими вредъ отъ какихъ-либо посягательствъ на ихъ имущество, пли права, право не только требовать убытки, пми причиненные, но и воспрещенія совершать такія дѣйствія п въ будущемъ, какъ объяснилъ сенатъ, руководствуясь собственно правиломъ 085 ст., и опираясь на аналогію представляемую которымъ возможно признавать допустимымъ предъявленіе пхъ не только въ случаяхъ совершенія дѣйствій, въ ней указанныхъ, но и другихъ, могущихъ причинить вредъ. Возможно, кажется, также признавать за потерпѣвшими какія-либо поврежденія въ ихъ имуществѣ право требовать, кромѣ взысканія убытковъ, еще и совершенія на счетъ лица, пхъ причинившаго, тѣхъ исправленій въ немъ, которыя представляются необходимыми для приведенія его въ прежній видъ, отчасти въ виду указанія на обязанность пхъ исправленія этимъ лицомъ на его счетъ въ правилѣ 673 ст., а главнымъ образомъ на основаніи 934 ст. уст. гр. суд., предоставляющей истцу право вообще просить п самому производить на счетъ отвѣтчика тѣ дѣйствія, пли работы, которыя онъ былъ признанъ обязанпымъ произвести. Нечего, кажется, наконецъ, и говорить о томъ, что въ случаяхъ причиненія однимъ и тѣмъ же какимъ-либо дѣяніемъ, или упущеніемъ вреда какъ имуществу потерпѣвшаго, такъ п его личности, за нпмъ можетъ быть прознаваемо право требовать совмѣстно вознагражденія за вредъ п убытки, прпчпнепные какъ его имуществу, такъ и его лпчпости, и, притомъ, право требовать послѣдніе также и за тѣмп лицами, которыхъ онъ содержалъ, пли обязанъ былъ содержать въ указанныхъ въ законѣ случаяхъ.
Что касается, наконецъ, опредѣленія самаго размѣра вознагражденія за причиненные вредъ п убытки, то въ самомъ законѣ даны указанія съ цѣлью опредѣленія ихъ размѣра только въ нѣкоторыхъ и, притомъ, относительно въ очень немногихъ случаяхъ причиненія пхъ нѣкоторыми отдѣльными дѣяніями, заключающимися въ* присвоеніи, или похищеніи имущества, а также въ его истребленіи, или поврежденіи п, затѣмъ, нѣкоторыми дѣяніями противъ личности потерпѣвшаго. Во всякомъ случаѣ изъ правилъ закона о возмѣщеніи вреда, причиняемаго похищеніемъ, пли присвоеніемъ
