514 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. пившій въ ихъ веденіе имѣетъ право требовать отъ хозяина ихъ возмѣщенія ему всѣхъ понесенныхъ имъ по веденію ихъ издержекъ, а что въ другихъ случаяхъ, напротивъ, онъ имѣетъ право требовать возмѣщенія понесенныхъ имъ издержекъ только въ размѣрѣ полученной хозяиномъ ихъ прибыли отъ ихъ веденія пмъ, за исключеніемъ того случая, когда бы хозяинъ ихъ одобрилъ веденіе имъ дѣлъ его; въ-10-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда ведшій чужія дѣла не имѣлъ намѣренія требовать возмѣщенія понесенныхъ пмъ по ихъ веденію издержекъ, онъ, напротивъ, не имѣетъ права требовать возмѣщенія ихъ ему,. и, въ-11-хъ, что веденіемъ чужихъ дѣлъ безъ полномочія управомочивается и обязывается дѣйствительный хозяинъ ихъ даже и тогда, когда ведшій пхъ н заблуждался относительно его личности, за исключеніемъ того случая, когда кто-либо велъ чужія дѣла въ предположеніи, что онъ ведетъ его дѣла (§§ 677—687).
Въ нашемъ законѣ, напротивъ, никакихъ постановленій о веденіи чужихъ дѣлъ безъ полномочія не выражено, и многіе пзъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ, Кавелинъ и Шершеневпчъ также объ этомъ основаніи возникновенія обязательствъ ничего не говорятъ. Въ виду быть можетъ, однакоже, того обстоятельства, что ведете чужихъ дѣлъ безъ полномочія все же представляется вполнѣ возможнымъ и у насъ, многіе другіе нашп цпвилпсты, напротивъ, останавливаются на его разсмотрѣніи. Такъ, Побѣдоносцевъ, отводя особую главу отношеніямъ, подобнымъ договорамъ, какъ одному пзъ возможныхъ основаній возникновенія обязательствъ и у насъ, какъ объ одномъ изъ такихъ основаній упоминаетъ въ неіі о веденіи чужихъ дѣлъ безъ полномочія, причемъ, по поводу его прежде всего замѣчаетъ, что на самомъ дѣлѣ порождаемое. веденіемъ чужихъ дѣлъ безъ полномочія правоотношеніе вовсе не представляется подобнымъ договору, вслѣдствіе того, что въ основаніи его возникновенія никакого договора нѣтъ, и оно есть послѣдствіе особливаго начала юридической отвѣтственности. Основаніе возникновенія правоотношенія изъ веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія слѣдуетъ скорѣе, по его мнѣнію, видѣть въ томъ обстоятельствѣ, что въ этомъ случаѣ одно лицо своими дѣйствіями иногда, быть можетъ, и съ ущербомъ для себя, приноситъ пользу другому лицу, хотя бы и безъ его вѣдома п порученія, каковое дѣйствіе его, вслѣдствіе этого, п не можетъ не имѣть юридическаго значенія и не можетъ не влечь за собой извѣстныхъ юридическихъ послѣдствій, заключающихся въ томъ, что послѣдствія такого веденія чужихъ дѣлъ должны быть поставляемы на счетъ того лица, въ пользу котораго оно было совершено. Хотя онъ замѣчаетъ далѣе, что непропіенпое вмѣшательство въ чужія дѣла и есть вообще дѣйствіе несогласное съ нравомъ, но что, несмотря на это, все же могутъ быть на самомъ дѣлѣ такіе случаи, въ которыхъ за отсутствіемъ хозяина представляется необходимымъ распорядиться его дѣлами въ видахъ предотвращенія иногда невознаградимаго вреда для него, и вслѣдствіе чего въ этихъ случаяхъ, хотя прямого порученія хозяина вести его дѣла другому и нѣтъ, если только при этомъ ие было съ ого стороны и воспрещенія пхъ вести, необходимо должно возникать отношеніе, подобное представительству, и почему нельзя не признавать дѣйствія лица ведшаго его дѣла, если они были совершены съ пользою для хозяина дѣлъ, обязательными для послѣдняго, а также обязательными для него іі отношенія, возникшія по поводу его дѣлъ съ третьими лицами. Кромѣ этого, нельзя не признавать лицо, ведшее-.чужія дѣла безъ полномочія, отвѣтственнымъ за ихъ веденіе передъ пхъ хозяиномъ, а также обязаннымъ докончить ихъ даже н въ случаѣ смерти хозяина пхъ и вести пхъ, притомъ, съ полнымъ стараніемъ, какъ надлежитъ доброму хозяину, и дать отчетъ въ ііхъ ведеиіп хозяину пхъ, а что послѣдняго нельзя но признавать обязаппымъ отвѣчать за дѣйствія его, почему обязаннымъ также отвѣчать іі передъ третьими лицами по обязательствамъ, въ которыя онъ во-
