518 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. къ веденію чужихъ дѣдъ безъ полномочія слѣдуетъ относить также такія дѣйствія повѣреннаго, которыя выступаютъ пзъ предѣловъ полномочія его, даннаго ему довѣрителемъ, каковыя дѣйствія его, если они совершены имъ на пользу и въ интересахъ его довѣрителя и имъ одобрены, должны также считаться обязательными для него даже и тогда, когда бы они были совершены не отъ его имени, а отъ имени его повѣреннаго (Журн. гр. и торг. лр. 1872 г., кн. 3, стр. 375 п 385). Въ третьей его, наконецъ, монографической работѣ по представительству онъ даетъ иное опредѣленіе понятія веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія, — опредѣленіе, впрочемъ, довольно близкое опредѣленію его права римскаго и уложенія саксонскаго, утверждая, что подъ веденіемъ чужихъ дѣлъ безъ полномочія слѣдуетъ разумѣть такое непроизвольное фактическое вмѣшательство одного лица въ дѣлѣ другого, пхъ хозяина, которое направлено на пользу н къ интересу послѣдняго, вслѣдствіе чего возможно предполагать, что н самъ хозяинъ дѣлъ велъ бы пхъ такъ же, пли же одобрилъ бы его дѣйствія. Въ виду этого послѣдняго обстоятельства и слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать, что хозяинъ дѣлъ долженъ считаться обязаннымъ отвѣчать передъ лицомъ ведшихъ ихъ за всѣ произведенныя пмъ затраты на его дѣла, а не только въ размѣрѣ его обогащенія отъ пхъ веденія имъ, даже и тогда, когда -бы веденіе имъ дѣлъ его и не принесло ему прибыли, или же оказалось безуспѣшнымъ, на томъ основаніи, что лицо, ведшее его дѣла, не можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать за результаты его. дѣйствій въ отношеніи прибыльности ихъ для хозяина ихъ, каковое положеніе, можетъ быть выводимо, но его мнѣнію, даже прямо пзъ 574 ст. X т. нашего закона о вознагражденіи за понесенные убытки, вслѣдствіе того, что понесенныя пмъ затраты на веденіе чужихъ дѣлъ иначе не могутъ быть принимаемы, какъ въ значеніи того вреда, ущерба или убытковъ, которые онъ понесъ въ его имуществѣ, сдѣлавши ихъ на дѣла другого лица, почему л опредѣленіе пхъ размѣра должно быть дѣлаемо но ихъ дѣйствительному количеству, а никакъ не въ размѣрѣ только обогащенія хозяина дѣлъ отъ нихъ. Далѣе, онъ еще утверждаетъ, что такой же отвѣтственности передъ лицомъ, ведшимъ чужія дѣла безъ полномочія за произведенныя имъ затраты и издержки по веденію его дѣлъ и но управленію его имуществомъ долженъ подвергаться хозяинъ пхъ и тогда, когда онъ является лицомъ недѣеспособнымъ, или ограниченнымъ въ его дѣеспособности, вслѣдствіе того, что веденіе его дѣлъ было совершено въ его интересѣ, почему онъ п не можетъ имѣть нрава оспаривать его дѣйствительность. Наконецъ, онъ по поводу вообще веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія замѣчаетъ еще, что оно должно признаваться въ наличности и въ тѣхъ случаяхъ, когда одно лицо исполнило за другое какое-либо обязательство и но одной только сдѣлкѣ безъ его вѣдома и согласія, уплатило, напр., долгъ его (Представительство безъ полномочія, стр. 67; 70; 95—100; 139—141 и 150).
Касались объясненія веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія также и нѣкоторые другіе наши цивилисты, хотя іі дали объясненія довольно краткія. Такъ Нерсесовъ указалъ только на сущность веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія и отличіе-его отъ веденія дѣлъ но уполномочію. Именно, по его указанію сущность этого отношенія заключается въ томъ, что ведущій чужія дѣла безъ полномочія совершаетъ сдѣлки отъ имени другого лица, не бывъ имъ уполномоченнымъ на это, вслѣдствіе чего для обязательности этихъ сдѣлокъ для хозяина дѣлъ представляется всегда необходимымъ послѣдующее принятіе ихъ имъ, пли одобреніе, ихъ пмъ. Такимъ существомъ этого отношенія указываются достаточно, по его мнѣнію и признаки отличія его отъ веденія дѣлъ но довѣренности или уполномочію, которые заключаются, во-1-хъ, въ томъ, что повѣренный дѣйствуетъ всегда но предшествующему уполномочію и съ согласія хозяина дѣлъ, довѣрителя, даже и тогда, когда уполномочіе это представляете я нрезумптнвнымъ, или молчаливымъ, выраженнымъ
