520 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. какъ, напр., на городахъ (рѣш, 1878 г. Л: 201: 1887 г. Л» 13; 1889 г. Л* 23 и друг.).
Въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ какихъ-либо постановленій о веденіи чужихъ дѣлъ безъ полномочія, построеніе этого отношенія у насъ не можетъ не представлять болѣе пли менѣе значительныхъ затрудненіи, такъ какъ приходится дѣлать это, главнымъ образомъ, до соображеніи самаго его существа, хотя и посредствомъ принятія при этомъ во вниманіе отчасти и постановленій законодательствъ иностранныхъ п въ особенности постановленіи права римскаго и уложенія саксонскаго, въ которыхъ оно наиболѣе подробно разработано, что представляется возможнымъ вслѣдствіе того, что оно по его существу должно имѣть вездѣ болѣе пли менѣе одинаковое значеніе, а необходимымъ потому, что оно не воспрещено п нашимъ закономъ, н потому въ жизни можетъ нерѣдко встрѣчаться и у насъ. Хотя на выясненіи его существа и вытекающихъ изъ него взаимныхъ правъ и обязанностей хозяина дѣлъ и лида, ведшаго ихъ, и ихъ отношеній къ третьимъ лицамъ по поводу ихъ веденія останавливались многіе изъ нашихъ цивилистовъ и въ особенности Гордонъ, но въ виду того, что объясненія ихъ представляются отчасти противорѣчивыми, а отчасти менѣе полными и подробными сравнительно съ постановленіями права римскаго и уложенія саксонскаго, къ опредѣленію его относящимися, все же представляются необходимыми дальнѣйшія дополнительныя его объясненія. Прежде всего нѣкоторое противорѣчіе въ объясненіяхъ нашихъ цпвплпстовъ проявляется уже въ указаніи ими самаго значенія веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія, какъ основанія возникновенія обязательствъ между ихъ хозяиномъ и лицомъ, ведшимъ ихъ. Такъ, въ то время, какъ Гордонъ считаетъ его за отношеніе, подобное договору, или за какъ бы договоръ, Побѣдоносцевъ, напротивъ, отвергаетъ всякую возможность сближенія его съ договоромъ, вслѣдствіе того, что оно возникаетъ безъ всякаго участія и воли обѣихъ сторонъ его, а возникаетъ вслѣдствіе односторонняго дѣйствія лица, ведшаго чужія дѣла, безъ всякаго участія въ его возникновеніи другой стороны пли хозяина дѣлъ, каковое опредѣленіе его п представляется совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее дѣйствительнымъ обстоите листамъ его возникновенія, но никакъ не утвержденіе Гордона, несмотря на то, что оно квалифицируется такимъ же образомъ многими законодательствами иностранными: уложеніями итальянскимъ іі саксонскимъ, но потому, что такое опредѣленіе его вполнѣ лротиворѣчитъ ого существу, и представляется даже страннымъ со стороны Гордона.' потому, что и оит» самъ, давая его опредѣленіе въ другомъ его трудѣ, говоритъ, что оно ость непроизвольное одностороннее вмѣшательство одного лица въ дѣла другого въ интересахъ и для пользы послѣ дняг о. ііто послѣднее его опредѣленіе представляется, напротивъ, вполнѣ, правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее существу веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія, и потому весьма близкимъ опредѣленію его, данному правомъ римскимъ, и сравнительно съ нимъ нѣсколько только менѣе полнымъ, такъ какъ въ правѣ римскомъ еще прибавлено, что оно бываетъ тогда, когда одно лицо ведетъ дѣла другого, не будучи къ атому обязаннымъ ни но порученію хозяина, дѣлъ, нп по должности, п каковое опредѣленіе его можетъ быть принято къ руководству и у насъ, вслѣдствіе того, что оно вполнѣ соотвѣтствуетъ его существу. Въ виду близости этому опредѣленію его опредѣленія, даннаго Гордономъ, какъ односторонняго непроизвольнаго вмѣшательства одного лица въ дѣла другого, безъ всякаго согласія послѣдняго, не можетъ не казаться страннымъ' отнесеніе имъ къ веденію дѣлъ безъ полномочія и веденіе ихъ на основаніи молчаливаго или. презумішішіаго полномочія безъ формальной довѣренности, какъ веденіе ихъ, наир., щшкаіцішамп, управляющими и другими, какъ на это указали Нерсе-
