ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 547 щеиіе одного лида на счетъ другого можетъ быть признаваемо неправомѣрнымъ только тогда, когда оно является результатомъ правонарушительныхъ дѣйствій лица обогатившагося, послѣ того, какъ онъ самъ, говоря объ отличіи этого обогащенія, какъ основанія возникновенія обязательства вознагражденія, отъ правонарушенія, какъ основанія возникновенія обязательствъ, какъ на главное отличіе его отъ послѣдняго, указываетъ на обстоятельство добросовѣстности дѣйствій лица, хотя и неосновательно обогатившагося, но не вслѣдствіе правонарушенія, или совершенія имъ дѣйствія недозволеннаго. Кромѣ этого не можетъ не казаться также излишнимъ нодвергпутіе имъ болѣе или менѣе подробному разсмотрѣнію случаевъ обогащенія правомѣрнаго, или обогащенія называемаго имъ обогащеніемъ чистымъ въ тѣсномъ смыслѣ, съ раздѣленіемъ его на различные виды, какъ такихъ случаевъ, которые для лица обогатившагося никакихъ невыгодныхъ послѣдствій влечь за собой не могутъ и потому никакого отношенія къ обогащенію неправомѣрному и не имѣютъ. Съ послѣдующимъ его утверлсденіомъ о томъ, что только обогащеніе одного лица на счетъ другого представляется безусловно правомѣрнымъ и потому неотъемлемымъ въ случаяхъ ’ возникновенія его на основаніи закона и судебного рѣшенія, но не въ случаяхъ обогащенія, послѣдовавшаго на основаніи юридической сдѣлки между сторонами, которое можетъ, напротивъ, представляться иногда и обогащеніемъ неправомѣрнымъ и потому и отъемлемымъ, какъ, напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда такой характеръ ему былъ приданъ или самими сторонами его, или когда оно вытекаетъ изъ существа сдѣлки, или же когда она представляется недѣйствительной и подлежащей отмѣнѣ, напротивъ, нельзя не согласиться, на томъ основаніи, что на неправомѣрность обогащенія въ этихъ случаяхъ указываютъ какъ право римское и уложеніе саксонское, такъ и потому что нѣкоторыя указанія на это можно найти и въ нашемъ законѣ, какъ мы увидимъ ниже, при разсмотрѣніи отдѣльныхъ случаевъ неправомѣрнаго обогащенія, возможныхъ у насъ. Указаніе его, затѣмъ, какъ на виды неправомѣрнаго обогащенія, на обогащеніе непосредственное, происходящее только между самими сторонами непосредственно, и на обогащеніе производное, происходящее черезъ посредство третьихъ лицъ, представляется, кажется, небезполезнымъ въ видахъ опредѣленія случаевъ его отъемлемости отъ третьихъ лицъ, каковые случаи онъ, однакоже, опредѣлительно не указываетъ, а говоритъ только, что отъемлемое обогащеніе въ видѣ обогащенія непосредственнаго, не всегда можетъ быть отъемлемо въ видѣ обогащенія производнаго. Указавъ на возможность возникновенія неправомѣрнаго обогащенія иногда изъ юридической сдѣлки, онъ, далѣе, останавливаясь на выясненіи отличія исковъ о вознагражденіи изъ неправомѣрнаго обогащенія отъ исковъ сходственныхъ, въ противорѣчіе уже этому указанію, утверждаетъ, что иски эти слѣдуетъ признавать возможными только тогда, когда стороны не состоятъ между собой ни въ какихъ обязательственныхъ отношеніяхъ, каковое его утвержденіе, въ виду правильности лредъ-идущаго его указанія, и не можетъ быть, разумѣется, признаваемо правильнымъ.
Нельзя, кажется, далѣе не признавать, что и у насъ, подобно тому, какъ и по праву римскому, субъектами неправомѣрнаго обогащенія на счетъ другого липа могутъ являться и лица недѣеспособныя, какъ малолѣтнія, по тѣмъ основаніямъ, по которымъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, говоря объ отвѣтственности различныхъ лицъ за убытки, причиняемые дѣйствіями недозволенными, за такія лица у насъ, на основаніи прямыхъ указаній нашего закона, могутъ быть признаваемы и лица недѣеспособныя, въ виду болѣе вли менѣе близкаго сходства исковъ о вознагражденіи за убытки, причиняемые правонарушеніемъ. Въ виду этихъ указаній нашего закона тѣмъ болѣе нельзя не признавать за лицъ, долженствующихъ 35*
