552 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. п обязанностей другъ къ другу, то въ правѣ римскомъ послѣдствія эти опредѣлялись только по отношенію правъ лида потерпѣвшаго и обязанностей лица обогатившагося, да и то только въ общихъ чертахъ и далеко недостаточно по отношенію ихъ опредѣленія во всѣхъ различныхъ случаяхъ обогащенія. Именно, въ немъ указывалось только на право потерпѣвшаго требовать отъ лица обогатившагося обратнаго возвращенія ему всего неосновательно полученнаго имъ л, соотвѣтственно этому праву его, на обязанность его возвратить изъ неосновательно имъ полученнаго все то, что имѣется у него во время предъявленія къ нему иска, а въ томъ случаѣ, когда оно уменьшилось въ чемъ-либо по его винѣ, или небрежности, но не отъ случая, уплатить ему стоимость его настолько, насколько оно у него уменьшилось, а также возвратить ему и всю прибыль, полученную нмъ отъ бывшаго у него безъ основанія имущества потерпѣвшаго. Такимъ же приблизительно образомъ опредѣляютъ эту обязанность лица обогатившагося по отношенію лица потерпѣвшаго, какъ мы видѣли нѣсколько выше, и наши цивилисты, а отчасти и сенатъ, и изъ нихъ только Гриммъ даетъ болѣе подробныя указанія въ видахъ опредѣленія размѣра этой обязанности его, указывая прежде на необходимость съ этою цѣлью раздѣленія обогащенія на прямое, заключающееся собственно въ присоединеніи къ имуществу обогатившагося какого-либо блага или, все равно, какого-либо имущества потерпѣвшаго, и косвенное, заключающееся въ извлеченіи лицомъ, его получившимъ, какихъ-либо прибылей отъ него, все равно, или въ видѣ плодовъ отъ его пользованія имъ, пли же путемъ возмезднаго его отчужденія или въ цѣломъ, пли въ части и, затѣмъ утверждаетъ, что размѣръ этой обязанности его долженъ быть опредѣляемъ посредствомъ сложенія всего полученнаго имъ обогащенія прямого и косвеннаго, съ вычетомъ только изъ этого количества его тѣхъ расходовъ, которые лицо обогатившееся понесло вслѣдствіе факта обогащенія его, причемъ, однакоже, еще указываетъ, что размѣръ обогащенія косвеннаго долженъ быть опредѣляемъ по соображеніи количества тѣхъ обыкновенныхъ прибылей пли выгодъ отъ него, которыя могъ бы извлечь и самъ собственникъ его, а никакъ не по соображеніи количества тѣхъ чрезвычайныхъ выгодъ, которыя въ дѣйствительности получилъ отъ него обогатившійся, пользуясь имъ съ особенными. умѣньемъ и разсчетливостыо, вслѣдствіе чего за нимъ и можетъ быть признаваема обязанность, въ случаѣ пользованія имъ капиталомъ другого, возвращенія ему только нормальныхъ процентовъ на него, но никакъ не тѣхъ выгодъ, которыя были получены имъ, вслѣдствіе его особенныхъ умѣнья п удачной спекуляціи имъ, надр., на биржѣ. Это указаніе въ видахъ опредѣленія размѣра обязанности лица обогатившагося на счетъ другого, въ отношеніи вознагражденія послѣдняго, представляется, само по себѣ, какъ нельзя болѣе основательнымъ, и, во всякомъ случаѣ, согласно его необходимо предполагать, что, по его мнѣнію, эта обязанность его по отношенію .возвращенія имъ лицу потерпѣвшему полученной имъ прибыли отъ него должна заключаться въ возвращеніи ея ему въ видѣ полученнаго имъ чистаго дохода отъ него, такъ какъ онъ говоритъ, что она должна быть возвращаема ему за вычетомъ понесенныхъ имъ отъ обогащенія издержекъ; и далѣе вопросъ можетъ заключаться только въ томъ, возможно ли признавать, что такимъ же образомъ эта обязанность его должна быть опредѣляема и у насъ. Главное затрудненіе для разрѣшенія этого вопроса можетъ представляться собственно до отношенію опредѣленія такимъ образомъ обязанности его по предмету возвращенія лицу потерпѣвшему полученнаго имъ обогащенія косвеннаго, или полученныхъ имъ прибылей и доходовъ отъ него, вслѣдствіе того, что въ отношеніи обязанности его возвращенія ему обогащенія прямого, пли полученнаго имъ безъ основанія самаго предмета обогащенія, или стоимости его, поскольку онъ уменьшился у него по его винѣ, пли небрежности, вслѣдствіе,
