576 ЗАКОНЪ. вать отъ отца ихъ назначенія имъ содержанія за прошедшее время только за этотъ срокъ должно быть признаваемо только въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ вовсе . не доставлялъ пмъ содержанія до предъявленія пмп иска о его назначеніи имъ съ него, но не въ тѣхъ, когда онъ уже уплачивалъ его имъ добровольно по соглашенію или договору съ ихъ матерью, или опекуномъ, но, затѣмъ. пересталъ его платить имъ, на томъ основаніи, что искъ о понужденіи его къ его платежу, хотя оы и за время, предшествующее предъявленію иска, представляется уже требованіемъ не о назначеніи пмъ собственно содержанія на основаніи закона, а требованіемъ о понужденіи его къ пополненію договора, каковое требованіе за время, предшествующее иску, можетъ уже подлежать погашенію никакъ не въ годичный срокъ, а по истеченіи только общей земской давности, установленной закономъ вообще для предъявленія личныхъ исковъ, почему слѣдуетъ скорѣе признавать за нпмп право на его предъявленіе въ этихъ случаяхъ и за все время, предшествующее предъявленію иска, поскольку не истекла общая давность на его предъявленіе. О допустимости, затѣмъ, иска со стороны дѣтей къ пхъ отцу объ увеличеніи разъ бывшаго назначеннаго пмъ содержанія, плп, наоборотъ, со стороны послѣдняго пека объ уменьшеніи бывшаго разъ назначеннаго содержанія отъ него за время прошедшее, т.-е. предшествующее его предъявленію, законъ, напротивъ, совсѣмъ ничего не говоритъ, изъ чего скорѣе должно быть выводимо, кажется, то заключеніе, что иски эти за прошедшее время и на самомъ дѣлѣ должны считаться недопустимыми, а должны считаться допустимыми только относительно его увеличенія, или уменьшенія на будущее время но предъявленіи иска. Кромѣ этого, относительно допустимости этихъ исковъ вообще въ отношеніи измѣненія размѣра разъ опредѣленнаго содержанія внѣбрачнымъ дѣтямъ нельзя но признать, въ виду допущенія закономъ вообще какъ увеличенія, такъ и уменьшенія размѣра разъ опредѣленнаго содержанія, что предъявленіе ихъ слѣдуетъ считать допустимымъ одинаково, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда оно было опредѣлено судомъ его рѣшеніемъ, такъ и въ тѣхъ, когда размѣръ его былъ опредѣленъ но соглашенію самихъ сторонъ и, затѣмъ, что предъявленіе исковъ объ этомъ должно считаться допустимымъ и многократно, каждый разъ вслѣдствіе измѣнившихся обстоятельствъ. Нельзя кромѣ этого, кажется, даже не признавать, что такимъ же образомъ должно считаться допустимымъ въ аналогичныхъ случаяхъ предъявленіе исковъ не только объ увеличеніи, или уменьшеніи размѣра разъ опредѣленнаго содержанія отъ отца внѣбрачныхъ дѣтей, но и о полной ого отмѣнѣ, или же о назначеніи его и вновь послѣ его отмѣны, въ виду полнаго сходства этихъ послѣднихъ исковъ съ первыми по тѣмъ обстоятельствамъ, при наличности которыхъ должно считаться допустимымъ, какъ увеличеніе, или уменьшеніе разъ опредѣленнаго содержанія, такъ и отмѣна, или назначеніе его вновь.
Не указываетъ законъ прямо и то, въ какомъ видѣ можетъ быть назначаемо содержаніе внѣбрачнымъ дѣтямъ отъ ихъ отца, каковой пробѣлъ Вт. немъ долженъ быть восполненъ, но совершенно справедливому указанію Гессена, но соображеніи того постановленія закона, въ которомъ указано, что слѣдуемыя на ихъ содержаніе отъ него повременныя выдачи могутъ быть замѣняемы одновременно уплачиваемой пмъ суммой не иначе, какъ но соглашенію сторонъ п съ утвержденія опекунскаго управленія, л изъ котораго необходимо слѣдуетъ то заключеніе, что въ другихъ случаяхъ оно, напротивъ, можетъ быть назначаемо только въ впдѣ періодическихъ платежей, изъ чего, далѣе, не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что судомъ назначеніе его можетъ считаться допустимымъ только въ впдѣ этихъ платежей, но никакъ не въ'видѣ суммы, уплачиваемой имъ одновременно. Объясненіемъ этимъ неопредѣлптѳлышоть закона о назначеніи содержанія внѣбрачнымъ дѣтямъ, одпакоже, вполнѣ но устраняется, въ виду неуказанія въ номъ того, за
