ЗАКОНЪ. 611 ствія, совершенныя ими внѣ этихъ обязанностей, какъ, напр., за убійство пассажира,’ совершенное кондукторомъ, и, во-2-хъ, что и за дѣйствія третьихъ лицъ желѣзная дорога должна считаться обязанной отвѣчать одинаково, какъ за дѣйствія, совершенныя ими съ злымъ умысломъ, такъ и по неосторожности, или неосмотрительности, когда, напр., публика, вслѣдствіе давки и тѣсноты на платформѣ вокзала, сталкиваетъ кого-либо подъ подходящій поѣздъ, вслѣдствіе того,'что несчастье это желѣзная дорога могла бы предотвратить, надлежащимъ огражденіемъ платформы. Послѣ этихъ объясненій онъ останавливается еще на объясненіи того—должна ли желѣзная дорога считаться обязанной отвѣчать за вредъ, причиненный такимъ дѣйствіемъ, которое было послѣдствіемъ совокупной вины потерпѣвшаго и агентовъ желѣзной дороги, въ видахъ разрѣшенія какового вопроса онъ предлагаетъ руководствоваться слѣдующими положеніями: во-1-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, кагда со стороны потерпѣвшаго былъ обнаруженъ злой умыселъ, а со стороны агентовъ дороги было обнаружено только упущеніе, желѣзная дорога не должна считаться обязанной отвѣчать за нихъ, вслѣдствіе того, что ихъ вина поглощается большей виной потерпѣвшаго; во-2-хъ, что также -и въ тѣхъ случаяхъ, когда со стороны потерпѣвшаго была допущена болѣе важная вина, а со стороны желѣзной дороги менѣе важная, послѣдняя также должна быть освобождена отъ ■отвѣтственности передъ нимъ; въ-3-хъ, что, наоборотъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда со стороны потерпѣвшаго была допущена менѣе важная вина, а со стороны желѣзной дороги болѣе важная, послѣдняя, хотя и должна считаться •обязанной отвѣчать передъ нимъ, но въ уменьшенномъ размѣрѣ; въ-4-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда вина въ несчастій обѣихъ сторонъ была равна, слѣдуетъ разрѣшать вопросъ объ отвѣтственности желѣзной дороги, смотря по тому, вина которой изъ нихъ была непосредственной и главной причиной несчастья; въ-5-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда не можетъ быть выяснено, вина которой изъ сторонъ была дѣйствительной причиной происшедшаго несчастья, вопросъ объ отвѣтственности желѣзной дороги долженъ быть разрѣшаемъ въ пользу потерпѣвшаго, и, въ-6-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда не выяснено, по чьей винѣ произошло несчастье, вопросъ объ отвѣтственности желѣзной дороги передъ потерпѣвшимъ долженъ быть разрѣшаемъ въ его пользу, на томъ основаніи, что по закону вина потерпѣвшаго никогда не предполагается и наличность ея должна быть точно доказана, между тѣмъ, какъ вина желѣзной дороги всегда предполагается, пока противное ею не доказано. Наконецъ, относительно опредѣленія размѣра вознагражденія потерпѣвшему^ онъ утверждаетъ, что онъ долженъ быть опредѣляемъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ въ размѣрѣ, соотвѣтствующемъ дѣйствительно понесенному убытку, и что судъ при опредѣленіи его долженъ принимать во вниманіе всѣ роды доходовъ, которые потерпѣвшій получалъ его трудомъ, съ тою цѣлью, чтобы размѣръ вознагражденія потерпѣвшему соотвѣтствовалъ всему содержанію, имъ получавшемуся, а не одному только получавшемуся имъ жалованію, вслѣдствіе того, что въ составъ получавшагося имъ содержанія, кромѣ жалованья, могутъ .нерѣдко входить очень различные доходы, какъ квартирныя деньги, наградныя и обмундировальныя деньги’ и другіе, въ каковомъ размѣрѣ вознагражденіе зто должно быть опредѣляемо ему и тогда, когда бы желѣзная дорога оставила потерпѣвшаго у себя на службѣ за получаемое имъ вознагражденіе отъ нея за время, по крайней мѣрѣ, послѣ оставленія имъ службы на ней, или же по отказѣ ему отъ службы со стороны желѣзной дороги (Смерть и увѣчье при эксплоатаціи желѣзныхъ дорогъ, изд. 2, стр. 67; 72—78; 84—88; 98—101; 106; 121; 149—169; 191—194; 196—199; 204—222; 294—295; 300—802). Кромѣ этого, Осецкій въ его статьѣ—„Отвѣчаютъ ли желѣзныя дороги за личный вредъ, солидарно?" высказывается за необходимость признанія въ тѣхъ случаяхъ, когда вредъ причиненъ при совмѣстной эксплоатаціи нѣсколькихъ желѣзныхъ 39*
