ЗАКОНЪ. 625 на самомъ дѣлѣ прибѣгаютъ большинство нашихъ цивилистовъ, по утвержденію которыхъ изъ такого опредѣленія ихъ должно быть выводимо указаніе на то, что вина желѣзнодорожнаго, или пароходнаго предпріятія, или ихъ служащихъ въ воспослѣдованіи при ихъ эксплоатаціи несчастья всегда предполагается и безъ доказательства ея наличности потерпѣвшимъ, вслѣдствіе чего и главное условіе ихъ отвѣтственности должно считаться въ наличности въ силу одной презумпціи, пока она не разрушена желѣзнодорожнымъ, или пароходнымъ предпріятіемъ, посредствомъ доказательства того, что несчастье произошло не но винѣ ихъ служащихъ, или, все равно, что оно произошло или по винѣ третьихъ постороннихъ лицъ, или по винѣ самого потерпѣвшаго, или же отъ воздѣйствія непреодолимой силы, имѣвшей мѣсто, все равно, какъ утверждаютъ нѣкоторые цивилисты, какъ Осецкій, какъ отъ силъ природы, напр., бури, урагана, наводненія и подобныхъ, такъ и отъ дѣйствія людей, напр., нашествія непріятеля, бунта, возстанія и подобныхъ, но не отъ такого случайнаго событія, которое было возможно предотвратить при надлежащей внимательности и осторожности со стороны управленій предпріятій и нхъ служащихъ, какъ утверждаютъ Гордонъ, Рабиновичъ н другіе. Недостаточно опредѣлительнымъ, кромѣ этого, представляется правило разбираемой статьи въ отношеніи опредѣленія условій, при наличности которыхъ желѣзнодорожныя п пароходныя предпріятія должны считаться обязанными отвѣчать за вредъ, причиненный несчастьемъ, случившемся при пхъ эксплоатаціи, еще потому, что въ немъ и отрицательныя условія ихъ отвѣтственности опредѣляются недостаточно опредѣлительно, вслѣдствіе того, что въ немъ не указываются послѣдствія по отношенію ихъ отвѣтственности .такого несчастья на нихъ, которое произошло по совмѣстной винѣ, какъ служащихъ желѣзной дороги, такъ и самого потерпѣвшаго, что представляется вполнѣ возможнымъ. На выясненіи этого недостатка его изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ останавливался едва ли не одинъ Осецкій, который основываетъ обязательство этихъ предпріятій въ отношеніи вознагражденія потерпѣвшаго въ такомъ случаѣ на соображеніи, главнымъ образомъ, того — чья вина изъ нихъ въ несчастій представляется главной и преобладающей, соотвѣтственно чему и признаетъ, что предпріятія эти могутъ быть и освобождаемы отъ обязанности вознагражденія въ тѣхъ случаяхъ, когда вина дотерпѣвшаго въ воспослѣдованіи несчастья представляется главной и преобладающей, а что въ другихъ случаяхъ, когда ихъ вина представляется пли равной, или же когда вина потерпѣвшаго представляется меньшей, предпріятія эти хотя п слѣдуетъ считать обязанными вознаграждать потерпѣвшаго, но въ меньшемъ размѣрѣ, вслѣдствіе того, что часть вознагражденія слѣдуетъ относить на счетъ самого потерпѣвшаго. Заключеніе это и на самомъ дѣлѣ можетъ быть принято къ руководству въ видахъ восполненія разсматриваемаго недостатка правила этой статьи, вслѣдствіе того, что оно наиболѣе соотвѣтствуетъ тѣмъ положеніямъ, которыя могутъ быть выводимы, какъ мы видѣли нѣсколько выше, изъ тѣхъ постановленій нашего закона, которыми опредѣляется совмѣстная отвѣтственность нѣсколькихъ лицъ, виновныхъ въ воспослѣдованіи дѣянія, причинившаго убытки. Изъ того обстоятельства, что на основаніи правила разбираемой статьи слѣдуетъ предполагать, что вина желѣзнодорожнаго, или пароходнаго предпріятія въ происшедшемъ при ихъ эксплоатаціи несчастьи всегда и вообще предполагается, пока пмп не доказана наличность одного изъ обстоятельствъ, въ ней указанныхъ п освобождающихъ ихъ отъ отвѣтственности, и нельзя не признавать, что и въ послѣднихъ изъ только-что указанныхъ случаевъ несчастья также па нихъ должна лежать обязанность доказать, что несчастье произошло или по винѣ потерпѣвшаго, или же по совмѣстной винѣ его и ихъ служащихъ, а. равно и степень вины каждаго изъ нихъ, на томъ ^основаніи, что по правилу этой статьи на потерпѣвшемъ должна лежать ооязанноеть доказать только, что несчастье дѣйствительно произошло л произошло, притомъ,
СИСТЕМА РУСОЕ. РРАЖД. ПРАВА, Т, IV. , 40
