68 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. можетъ быть устраняемо средствами, указанными въ 1388 ст., то вполнѣ достаточнымъ доказательствомъ этому положенію не можетъ не служить правило 1392 ст., которымъ дозволяется продавать это имѣніе только въ томъ случаѣ, когда на него не наложено запрещеніе отчужденія его. Что слѣдуетъ понимать собственно подъ такимъ, спорнымъ имѣніемъ, которое дозволяется продавать правиломъ 1392 ст., когда на него наложено запрещеніе его отчужденія, то въ этомъ отношеніи далъ уже вполнѣ удовлетворительное объясненіе Любавскій, основываясь на 244 ст. главы Х-ой уложенія Алексѣя Михаиловича о Судѣ, по мнѣнію котораго, за такое имущество, слѣдуетъ считать такое, о правѣ собственности на которое къ владѣльцу его предъявленъ искъ кѣмъ-либо. Хотя дозволеніе продавать спорное имущество, на которое не наложено запрещенія его отчужденія, и относится, по замѣчанію Любавскаго, исключительно только къ продажѣ имуществъ недвижимыхъ, но, несмотря на это, не можетъ быть, кажется, препятствій къ распространенію его и на продажу такихъ движимыхъ имуществъ, которыя не находятся въ описи или подъ арестомъ по иску о правѣ собственности на нихъ, на томъ основаніи, что нѣтъ основанія не допуекать продажу такихъ имуществъ, которыя не состоятъ въ описи, или подъ арестомъ, вслѣдствіе того, что правило 1394 ст. воспрещаетъ продавать изъ движимыхъ имуществъ, напротивъ, только тѣ, которыя не состоятъ въ описи, или подъ секвестромъ, т,-е. все равно подъ арестомъ. Къ сказанному Любавскимъ въ объясненіе опредѣленія понятія имѣнія спорнаго, руководствуясь другимъ узаконеніемъ, показаннымъ въ числѣ источниковъ 1392 ст. Циркулярнымъ Указомъ Сената 20 Сентября 1809 г. „О присовокупленіи по желанію всѣхъ участвующихъ въ продажѣ и закладѣ недвижимыхъ имѣній къ очисткамъ и оговоркамъ, кои обыкновенно въ купчихъ и закладныхъ прописываются, также очистокъ и оговорокъ касательно имѣній, могущихъ быть въ спорѣ**, нельзя только еще не добавить, что за такія имѣнія слѣдуетъ считать не только имѣнія, о правѣ собственности на которыя предъявленъ кѣмъ-либо искъ въ дѣломъ ихъ составѣ, но и такія имѣнія, о какой-либо части которыхъ предъявленъ искъ о правѣ собственности, вслѣдствіе того, что въ этомъ Указѣ сенатъ призналъ 244 ст. уложенія Алексѣя Михайловича распространяющуюся на продажу и спорныхъ частей имѣнія. Затѣмъ, по объясненію Любавскаго, дозволеніе продаяш имѣній, состоящихъ въ спорѣ, должно быть относимо только къ продажѣ ихъ той стороной, у которой они находятся во владѣніи, основаніемъ къ каковому положенію не можетъ не служить, по его мнѣнію, какъ само правило 1392 ст., такъ попять его источникъ, 244 ст. Уложенія Алексѣя Михайловича. По сопоставленіи, однакоже, правила этой статьи съ тѣмъ закономъ, изъ котораго, какъ мы видѣли выше, можетъ быть выводимо заключеніе о дозволеніи имъ продавать тяжбы и иски, изъ которыхъ первыя предъявляются обыкновенно тѣми лидами, которыя считаютъ себя собственниками имущества, но которымъ не владѣютъ, нельзя, кажется, не признавать, что въ настоящее время должна считаться доиустимой продажа спорныхъ имѣній не только тѣми лицами, у которыхъ они находятся во владѣніи, но и тѣми, которыя ими не владѣютъ, но которыя имѣютъ право собственности на нихъ, или по актамъ о его пріобрѣтеніи, или же по крѣпостнымъ реестрамъ старшаго нотаріуса, если это имущество недвижимое. Нельзя, разумѣется, только не признавать, что окончательное завершеніе продажи спорнаго имущества тѣмъ изъ тяжущихся, который хотя и владѣлъ имъ, но за которымъ оно не числится ни по акту укрѣпленія, ни по крѣпостному реестру старшаго нотаріуса, можетъ получать не прежде, какъ не только по воспослѣдованіи рѣшенія суда о признаніи за нимъ права собственности на него, но н по вступленіи его въ законную силу, на томъ основаніи, что только съ наступленія этого момента оно можетъ считаться укрѣпленнымъ за нимъ, какъ за его собственникомъ. Продажа его,
