52 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. какъ еесостоявшейся, вслѣдствіе неполученія имъ отъ его покупщика условленной ва него цѣны, почему за нимъ не можетъ быть не признаваемо также и право взыскивать съ него эту цѣну въ случаѣ нежеланія его пробить объ уничтоженіи купчей (рѣпг. 1887 г. № 100) и, въ-6-хъ, что по совершеній акта купчей крѣпости у младшаго нотаріуса стороны не имѣютъ права отказываться отъ законныхъ послѣдствій продажи и препятствовать ихъ заявленіями въ отдѣльности старшему нотаріусу въ ея утвержденіи, поэтому онъ и не въ правѣ отказывать въ ея утвержденіи вслѣдствіе такого заявленія (рѣш. 1886 г. № 91; 1899 г. № 48; 1902 г. № 98).
Прежде всего по поводу разсматриваемыхъ правилъ закона нельзя не замѣтить, что необходимо строго отличать правила 825 и 1424 ст., содержащія постановленія о несостоявшихся купчихъ крѣпостяхъ и порядкѣ признанія ихъ недѣйствительными, и правило 826 ст., содержащее въ себѣ постановленіе объ исправленіи и измѣненіи актовъ, и въ числѣ ихъ, и купчихъ крѣпостей состоявшихся. Это послѣднее постановленіе слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что имъ дозволяется просить, какъ можно полагать, цо сопоставленіи его съ правиломъ предыдущей статьи, также старшаго нотаріуса въ семидневный срокъ, считая таковой со дня утвержденія ямъ купчей крѣпости, объ исправленіи ея акта, если въ немъ были допущены какія-либо ошибки, а также и объ измѣненіи его въ чёмъ-либо, за исключеніемъ измѣненія въ немъ только самаго продаваемаго имущества, какъ его предмета, который долженъ оставаться тотъ же самый, не иначе, какъ обѣимъ сторонамъ его, т.-е. продавцу и покупщику его вмѣстѣ, и что, затѣмъ, и самое его исправлепіе, и измѣненіе, и изложеніе въ видѣ новаго акта могутъ быть дѣлаемы старшимъ нотаріусомъ только по ихъ совмѣстной просьбѣ, но никакъ не по просьбѣ кого-либо одного изъ нихъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что по правиламъ положенія о. нотаріальной части вообще всѣ крѣпостные акты, и въ ихъ числѣ, и купчія крѣпости окончательно заключаются у младшаго нотаріуса и представляются старшему нотаріусу только для ихъ утвержденія, нельзя, кажется, не признавать, что исправляемы и измѣняемы старшимъ нотаріусомъ купчія крѣпости по правилу разбираемой статьи могутъ быть не иначе, какъ по совмѣстной просьбѣ обѣихъ сторонъ акта, не только въ случаѣ подачи ими просьбы объ этомъ по утвержденіи имъ акта купчей крѣпости, но и до ея утвержденія ниъ, вслѣдствіе того, что купчая крѣпость и до утвержденія ея имъ представляется одинаково актомъ, сторонами окончательно заключеннымъ, какъ и купчая имъ утвержденная и, почему, одинаково не могущимъ подлежать измѣненію по требованію одной изъ сторонъ его. Правило 1424 ст., напротивъ, допускаетъ уничтоженіе купчей крѣпости утвержденной старшимъ нотаріусомъ и выданной имъ прямо по одностронней просьбѣ объ этомъ продавца имущества въ случаѣ неполученія имъ денегъ, слѣдуемыхъ ему отъ его покупщика, если просьба его объ отомъ была заявлена ему не позже семи дней, считая таковой ерокъ ото дня полученія купчей отъ старшаго нотаріуса, какъ можно полагать, все равно, безразлично, какъ покупщикомъ имущества, такъ и его продавцемъ, или же и другимъ лицомъ, кому они довѣрили получить ее отъ нотаріуса. Нельзя, кажется, не признавать совершенно правильными утвержденія Лло-бавскаго, высказанныя имъ въ объясненіе этой статьи, какъ о томъ, что за продавцемъ имущества можетъ быть признаваемо право просить о признаніи купчей крѣпости несостоявшейся и о ея уничтоженіи на основаніи этой статьи только въ случаѣ неполученія имъ всей слѣдуемой суммы, но не части ея, когда за нимъ можетъ быть признаваемо право только просить о взысканіи неполученной части ея съ покупщика, такъ и томъ, что право это можетъ быть признаваемо за пимъ только въ случаѣ представленія имъ вполнѣ до-стовѣрыыхъ доказательствъ въ неполученіи ея имъ; если только онъ въ куп-
