чаях, по мнению Цитовича, нельзя видеть нарушения принципа недопустимости обратного действия закона, а только проявление силы и действия нового закона (Курс рус. гр. пр., вып. 1, стр. 96), каковое, заключение вряд ли, однако же, возможно признать правильным, вследствие того, что в таком случае скорее возможно, кажется, видеть то исключение из этого принципа, которое может себе позволить законодатель, допуская обратное действие нового закона.
Принцип недопустимости обратного действия закона есть только последствие другого принципа, что закон действует только на будущее время, с момента его обнародования и действует до тех пор, пока не будет отменен новым законом также, разумеется, надлежащим порядком обнародованным, после чего действие его, разумеется, уже прекращается, но прекращается, по справедливому замечанию Цитовича, только именно его действие, но не применение, как только последствие его действия, так как применяемы судом иногда должны быть и законы отмененные, не действующие, при обсуждении тех фактов, которые совершались при их действии (Рус. гр. пр., вып. 1, стр. 87—89). Нельзя также не согласиться и с другим замечанием Цитовича (Рус. гр. пр., вып. 1, стр. 49—52), а также и Малышева (Курс общ. гр. пр., т. І, стр. 188) о том, что вследствие того обстоятельства, что по нашему закону, действие закона прекращается только силой нового закона, разумеется, также надлежащим порядком обнародованного, и со времени его обнародования, закон у нас ни в каком случае не может подлежать прекращению вследствие его устарелости, или продолжительного неприменения, или же вследствие образования противоположного ему обычая, а также вследствие исчезновения тех поводов, или целей, которые вызвали его появление.
Самая отмена закона, по замечанию Малышева (Курс общ. гр. пр., т. I, стр. 188—189) и Цитовича (Курс рус. гр. пр., вып. 1, стр. 52—54), может иметь место или посредством издания нового закона, просто отменяющего прежний, когда собственно и имеет место простая отмена или уничтожение закона, или же посредством издания нового закона, по содержанию противоречащего и несовместимого с законом прежним, когда имеет место собственно уже не отмена, а замена закона одного другим, хотя и в этом случае закон прежний может быть отменен новым вполне. Бывают, впрочем, еще и такие случаи при издании нового закона, когда новый закон отменяет или изменяет прежний не вполне, а служит или только дополнением прежнего, когда остается в действии частью и прежний закон, только дополненный правилами нового закона, или же в чем-либо изменяет прежний, когда также остаются в силе частью правила прежнего закона, поскольку они не изменены правилами нового закона. По мнению Цитовича в этих случаях следует видеть также полную отмену прежнего закона новым, а не дополнение только или усовершенствование текста прежнего закона новым. Вряд ли, однако же, на самом деле можно видеть в этих случаях полную отмену или замену прежнего закона новым, потому что, как справедливо замечает Малышев, при такой частичной замене одного закона другим, прежний закон должен считаться отмененным лишь настолько, насколько он противоречит новому закону, причем, вопрос об объеме и пределах отмены старого закона новым с судебной точки зрения должен быть почитаем собственно за вопрос о столкновении законов по их взаимному соотношению, при разрешении какового вопроса должны быть принимаемы, однако же, во внимание следующие руководящие положения, вытекающие и из нашего закона: а) если отменено положение, то должны считаться отмененными и части его; б) если отменены основные положения, то должны считаться отмененными и положения, из них вытекаю-
