права римского, из чего выводилось, что право это следует cчитать за имущество недвижимое (Cуд. Вест., 1867 г., № 203, практ. заметка); против чего совершенно справедливо возражает Думашевский в одном из его юридических обозрений, указывая, что приравнивать это право у нас к римскому superficies нет никакого основания, вследствие того, что по праву римскому при суперфиции здания, воздвигнутые на чужой земле, считались собственностью владельца земли, а суперфициарию принадлежало только право пользования ими и извлечения из них доходов. По мнению Думашевского, по нашему праву, напротив, права на здания, воздвигнутые на чужой земле, не могут быть относимы к одной какой-либо категории прав во всех случаях, а должны быть в некоторых случаях характеризуемы как права вещные, а в других как права договорные, соответственно каковому различию в правах на них и самые здания, построенные на чужой земле, должны быть в некоторых случаях квалифицируемы как имущество недвижимое, как, напр., дома крестьян, построенные на отведенной в их пользование земле, когда права их на эти дома представляются правами вещными, в других же случаях должны быть квалифицируемы как имущество движимое, когда основанием занятия земли под постройку является право договорное, как, напр., в случаях найма земли на основании 1693 ст. X т. для постройки на ней фабрики, завода или дачи на двадцативерстном расстоянии от столиц и других (Жур. Мин. Юст., 1868 г., кн. 2, стр. 170—173).
Это последнее мнение и на самом деле скорее всего, кажется, должно быть принято к руководству в отношении квалификации в различных случаях зданий, воздвигнутых на чужой земле, за имущество движимое или недвижимое. Следует, затем, только в развитие положений, высказанных в этом отношении Думашевским, прибавить, что за имущество недвижимое должны быть признаваемы из указанных им имуществ, т. е. построек, воздвигнутых, напр., крестьянами на отведенной в их пользование земле, только те из них, которые воздвигнуты крестьянами на участках земли, отведенной каждому крестьянскому двору в постоянное пользование, но не те, которые воздвигнуты или на общественной земле крестьянского общества, напр., на выгоне и проч. с дозволения общества, вследствие того, что в основании права на эти последние здания лежит уже договор с обществом, а не самостоятельное право пользования землей крестьянского двора. На этом же основании имуществом движимым должны быть квалифицируемы также и здания, воздвигаемые на городской общественной земле, с дозволения городского общественного управления на известные сроки и на известных условиях. Подтверждением правильности этих положений могут служить не только соображения, положенные Думашевским в их основание, извлеченные, главным образом, из различия в самой природе прав на здания, построенные на чужой земле в различных случаях, но также и точный смысл правила 384 ст. X т., относящей дома и другие здания к категории имуществ недвижимых, вследствие того, что из всех указов, послуживших ей источником, вполне очевидно, что в ней имелось в виду указать на дома и здания, как на имущество недвижимое, только воздвигнутые собственником их и на его земле, ввиду чего совершенно отпадает одно из оснований к квалификации домов и зданий вообще, воздвигнутых на чужой земле, имуществом недвижимым, выставляемое на основании этой статьи защитниками этого последнего заключения. Не более основательной представляется ссылка защитников этого последнего заключения в подтверждение их взгляда на дома, построенные на чужой земле, как на имущество недвижимое, на то обстоятельство, что они не упомянуты в 401 ст. X т. в числе вещей движимых, на том простом основании, что правило
