518 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. тельства и его послѣдствій и его соотвѣтствія нашему закону можетъ служить, между прочимъ, правило 2326 ст. X т., изъ котораго несомнѣнно вытекаетъ то заключеніе, что послѣдствія юридической дѣятельности повѣреннаго, какъ представителя его довѣрителя или принципала, не выходящей за предѣлы даннаго ему полномочія, всегда возникаютъ только для послѣдняго, а не для него.
Столь же почти согласными между собой представляются мнѣнія нашихъ цивилистовъ также и по вопросу о томъ—въ какихъ видахъ можетъ проявляться представительство у насъ по нашимъ законамъ въ различныхъ случаяхъ. По праву римскому представительство являлось прежде всего въ двухъ видахъ: какъ представительство только въ изъявленіи воли, когда.лицо, котораго касается сдѣлка, само опредѣлило все ея содержаніе и только передавало его контрагенту черезъ другое лицо, называвшееся посланнымъ или нунціемъ, и какъ представительство въ волѣ, когда лицо, котораго касается сдѣлка, напротивъ, само содержанія ея не опредѣляло, а предоставляло это въ предѣлахъ инструкціи представителю. Новыя законодательства: уложенія италіянское и саксонское, напротивъ, какъ о представительствѣ говорятъ только о полномочіи въ послѣднемъ его видѣ. Изъ нашихъ цивилистовъ Нерсесовъ (Назв. соч., стр. 16), Казанцевъ (Назв. соч., стр. 6—10), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 150), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 140), Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 139) и Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 858), хотя чисто и по теоретическимъ соображеніямъ, но отвергаютъ возможность признанія посланнаго или нунція за представителя лица, поручившаго ему только передачу его воли, на томъ основаніи, что нунцій или посланный не замѣняетъ личность принципала въ сдѣлкѣ, какъ настоящій представитель, и не вступаетъ въ сдѣлку самостоятельно, а передаетъ, только его волю третьему лицу, почему Казанцевъ, Васьковскій, Гольмстенъ и Дювернуа и полагаютъ возможнымъ считать нунція только за фактическаго пособника въ сдѣлкѣ наравнѣ съ другими подобными пособниками, исполняющими или передающими только волю принципала другимъ лицамъ, какъ, напр., съ почтовыми и телеграфными учрежденіями, переводчиками, носильщиками и разгрузчиками Товаровъ’рабочими и проч. и Дювернуа не только съ людьми недѣеспособными, какъ, напр., малолѣтними, ш> даже и съ животными, какъ напр., съ почтовыми голубями и собаками, могущими доставлять по адресамъ письма и посылки, подобно людямъ. Въ отличіе отъ такой фактической дѣятельности, дѣятельность настоящаго представителя, по замѣчанію Казанцева, Васьковскаго и Дювернуа, напротивъ, должна быть непремѣнно дѣятельностью юридической или такой, которая является непремѣнно послѣдствіемъ и его воли, хотя и осуществляемой имъ за другое лицо. Затѣмъ, Гордонъ (Назван. сочин., стр. 16—18 и 36) также высказывается за невозможность признанія у насъ нунція за настоящаго представителя другого лица, но не только уже на основаніи чисто теоретическихъ соображеній, какъ лица, являющагося только орудіемъ или простымъ передатчикомъ или исполнителемъ воли принципала наравнѣ, паир., съ прислугой, торговыми служителями, кассирами, бухгалтерами и проч., но и опираясь въ подкрѣпленіе этого заключенія на постановленія 2294 ст. X т. и 55—57 ст. У т. положенія о пошлинахъ нашего закона, соотвѣтствующія 276 — 278 ст. У т. уст. о. прямыхъ налогахъ изд. 1893 г., которыя по его мнѣнію указываютъ, что и нашъ законъ отличаетъ повѣреннаго какъ юридическаго дѣятеля за другое лицо или какъ настоящаго представителя отъ нунція, такъ какъ онъ, во-1-хъ, постановленіемъ первой изъ этихъ статей допускаетъ принимать па себя обязанности повѣреннаго, т.-е. настоящаго уполномоченнаго или представителя за другое лицо только лицамъ, коимъ не воспрещено вступать въ договоры, а во-2-хъ, постановленіями слѣдующимъ статей,
