526 ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. •особомъ его основаніи, о послѣдующемъ одобреніи или ratihabitio; указаніе же ого, какъ на особый видъ представительства, на представительство смѣшанное, въ основаніи котораго лежатъ будто бы совокупно и воля лида и законъ, хотя и представляется новымъ, но врядъ ли удачнымъ, въ виду совершенной невозможности такихъ случаевъ представительства, въ основаніи которыхъ могли бы лежать одновременно и воля лица, и законъ, какъ основанія несовмѣстимыя и взаимно одно другое исключающія, такъ какъ ничего не можетъ быть очевиднѣе, что основаніемъ всякаго представительства можетъ быть только или то или другое изъ нихъ и что всѣ, займъ, такого рода случаи, въ которыхъ онъ видитъ смѣшанное представительство, какъ случаи представительства органовъ юридическихъ лидъ, а также и конкурса, на самомъ дѣлѣ нисколько подтвержденіемъ заключенія его о возможности ихъ квалификаціи представительствомъ смѣшаннымъ служить не могутъ, вслѣдствіе того, что во всѣхъ этихъ случаяхъ основаніемъ представительства является прямо законъ, а не законъ и воля лица совокупно, который является единственнымъ основаніемъ представительства не только органовъ такихъ юридическихъ лицъ, какъ земства, города, различныя сословныя общества, но и представительства товарищей въ товариществахъ полномъ и на вѣрѣ, возникающихъ на основаніи договора, за которыхъ они являются представителями, однакоже, въ. силу самого закона съ момента образованія товарищества, какъ ихъ необходимые представители, подтвержденіе чему нельзя • не видѣть, между прочимъ, и въ правилѣ 26 ст. уст. гр. суд., по которой лица, уполномоченныя по договору товарищества, все равно—полнаго или на вѣрѣ, непосредственно управлять его дѣдами, могутъ искать и отвѣчать на судѣ по этимъ дѣламъ и безъ особой довѣренности на это отъ товарищества, а слѣдовательно какъ его законные и необходимые представители.
Соображенія эти не могутъ, кажется, не обнаруживать въ достаточной степени всю невозмолшость установленія, какъ особаго вида представительства, представительства смѣшаннаго; а затѣмъ, по соображеніи собственно постановленій нашего закона, относящихся до указанія отдѣльныхъ случаевъ представительства, по вопросу о возможныхъ, въ силу этихъ постановленій, основаній его у насъ, нельзя не прійти къ тому заключенію, которое высказываютъ и изъ нашихъ цивилистовъ, напр., Кавелинъ (Права и обязан., стр. 46), Малышевъ (Курсъ гр. еуд., изд. 2, т. I, стр. 242), Гольмстенъ (Учеб. гр. суд., стр. 90), Шеріпеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 154), и Дювернуа (Чтенія по гр. праву, изд. 4, т. I, стр. 869), что у насъ за основанія представительства, какъ въ законѣ указанныя, могутъ быть почитаемы два: а) законъ, когда онъ самъ указываетъ, что за тѣхъ или другихъ лицъ должны дѣйствовать другіе, какъ ихъ представители, каковое представительство они и называютъ законнымъ или необходимымъ, и 6) воля лица, когда одно лицо уполномочиваетъ другое дѣйствовать за себя и отъ его имени, каковое представительство они' и называютъ добровольнымъ.
Первое изъ этихъ основаній представительства соотвѣтствуетъ основанію 1 его по римскому праву по должности, какъ представительство за лицъ недѣеспособныхъ физическихъ и лицъ юридическихъ, лишенныхъ вообще дѣеспособности, подобно чему и у пасъ законное или необходимое представительство также нельзя не видѣть именно въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ законъ указываетъ—на комъ долясна лежать обязанность завѣдыванія дѣлами или имуществомъ или лицъ недѣеспособныхъ физическихъ, или же лицъ юридическихъ, и въ виду чего нельзя не признать совершенно правильнымъ перечисленіе этихъ случаевъ, сдѣланное Малышевымъ, Гольмстѳномъ, Шѳршѳпѳвичемъ и Дювернуа, по указанію которыхъ, за представителей, дѣйствующихъ въ силу закона, должны быть почитаемы, во-1-хъ, какъ представители лицъ нѳдѣѳспо-
