ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОНЯТІЕ и виды. 537 повѣреннаго несостоятельнымъ должникомъ, и можно согласиться съ заключеніемъ Гордона о недопустимости принятія ими на себя этихъ обязанностей, но однакоже, не безусловно, а только именно представительства по довѣренности или представительства прямого и открытаго, на томъ основаніи, что изъ этой статьи не можетъ быть не выведено заключеніе о воспрещеніи несостоятельнымъ быть представителями только по этому основанію, но не представителями въ силу полномочія презумптивнаго, при отправленіи, напр.; по договору личнаго найма обязанностей приказчика, управляющаго, вступленія въ каковыя договоры, какъ мы видѣли выше при разсмотрѣніи ограниченій дѣеспособности несостоятельныхъ, они не могутъ считаться лишенными права.
Вопросъ, наконецъ, о допустимости лицъ, ограниченныхъ въ ихъ дѣеспособности къ представительству судебному, въ силу спеціальныхъ правилъ ■закона, къ этому представительству относящихся, долженъ быть разрѣшена •опять въ иномъ смыслѣ. Такъ, на основаніи 45 и 246 ст. уст. гр. суд. слѣдуетъ въ этомъ отношеніи признать, во-1-хъ, что въ качествѣ судебныхъ представителей изъ лицъ ограниченныхъ въ ихъ дѣеспособности, не могутъ • быть допускаемы безусловно какъ несостоятельные, такъ и несовершенно-лѣтніе и послѣдніе, притомъ, даже съ согласія ихъ попечителей, въ виду безусловности воспрещенія такимъ лицамъ быть повѣренными, и во-2-хъ, что также безусловно не могутъ быть допускаемы къ судебному представительству и лица, состоящія по ихъ недѣеспособности подъ опекой но, однакоже, не расточители, которые, напротивъ, по совершенно справедливому замѣчанію Исаченко въ его статьѣ „Лица въ договорѣ“ (Юрид. Вѣст., 1885 г., кн. 12, стр. 716), не могутъ быть признаваемы лишенными права быть таковыми, вслѣдствіе того, что они не могутъ быть почитаемы за лицъ, состоящихъ подъ опекой, па томъ основаніи, что по закону опека учреждается только надъ ихъ имуществомъ, но не надъ ними самими, почему лично они и должны быть почитаемы за лицъ вполнѣ дѣеспособныхъ. Е. Недѣйствительность юридическихъ сдѣлокъ.
По объясненію Барона, недѣйствительность юридическихъ сдѣлокъ можетъ быть двухъ родовъ: ничтожность ихъ и оспариваемость или опо-рочиваемость. Ничтожной сдѣлка -признается въ тѣхъ случаяхъ, когда она является ничтожной или, все равно, не существующей съ самаго начала, такимъ образомъ, что почитать ее за несуществующую въ правѣ не только сами стороны ея, но и всѣ другія лица, на отношенія которыхъ она могла бы оказывать вліяніе и, притомъ, безъ предъявленія просьбы или иска о ея уничтоженіи, какъ недѣйствительной, вслѣдствіе чего въ источникахъ' римскаго права о такомъ искѣ и не упоминалось, хотя предъявленіе его въ нѣкоторыхъ случаяхъ, по замѣчанію Барона, могло представляться и полезнымъ въ видахъ прекращенія разъ навсегда возможныхъ споровъ о ея ничтожности или недѣйствительности. Ничтожной по праву римскому сдѣлка могла быть и въ части противной какому-либо воспрещенію закона, напр., могло быть ничтожнымъ въ сдѣлкѣ условіе о процентахъ, выговоренныхъ въ размѣрѣ свыше опредѣленнаго закономъ, что и выражалось въ афоризмѣ — иіііе рег іпиѣііе поп ѵісііпг. если, однакоже, такая часть сдѣлки не составляла самое основаніе ея, когда, напротивъ, сдѣлка считалась ничтожной уже вся и когда отпадали уже и части ея закону не противныя, а также отпадали и всѣ добавочныя или побочныя ея опредѣленія, какъ, напр., условія объ обезпеченіи договора, объ отказахъ, въ случаѣ ничтожности распоряженія о назначеніи наслѣдника и проч. Впрочемъ, ничтожность сдѣлки по праву
