ЮРИДИЧЕСКІЯ СДѢЛКИ, ИХЪ ПОЙЯТІЕ и виды. 563 физически невозможными. Многія другія требованія закона относительно содержанія тѣхъ или другихъ сдѣлокъ, какъ, напр., требованія о томъ, чтобы предметомъ сдѣлки отчужденія не было имущество, Состоящее подъ опекой, -секвестромъ или запрещеніемъ или же чтобы въ нѣкоторыхъ случаяхъ сдѣлки ле относились къ распоряженію имуществомъ родовымъ или заповѣднымъ, напротивъ, нельзя не считать за требованія установленныя въ видахъ охраны только интереса частнаго, .какъ, напр., или кредиторовъ продавца имущества, состоящаго подъ запрещеніемъ, или же родственниковъ отчуждателя имущества родового или заповѣднаго и проч., вслѣдствіе чего и относительно опредѣленія характера недѣйствительности сдѣлокъ, нарушающихъ эти требованія закона, слѣдуетъ скорѣе признать, что недѣйствительность ихъ скорѣе должна быть принимаема въ значеніи никакъ не ихъ ничтожности, но лишь только въ значеніи оспариваемости со стороны тѣхъ лицъ, интересы которыхъ ими нарушены. Изъ нашихъ цивилистовъ, по крайней мѣрѣ, Побѣдоносцевъ прямо и категорически признаетъ различныя установленныя закономъ ограниченія въ отношеніи отчужденія и распоряженія родовымъ имуществомъ установленными исключительно въ видахъ охраны частнаго интереса членовъ рода, вслѣдствіе чего, и по его мнѣнію, и сдѣлки, совершенныя въ нарушеніе этихъ ограниченій, могутъ подлежать только оспариванію или, какъ онъ говоритъ, опроверженію со стороны тѣхъ лицъ, членовъ рода, права или интересы которыхъ, какъ ближайшихъ законныхъ наслѣдниковъ отчуждателя имущества сдѣлкой нарушены (Курсъ гр, пр., изд, 4, т. I, стр. 94—95). Что сдѣлки даренія родовыхъ имуществъ, вопреки установленныхъ въ этомъ отношеніи закономъ ограниченій, могутъ быть признаваемы недѣйствителъ: ными и уничтожаемы только по спору тѣхъ лицъ, родственниковъ дарителя, права которыхъ нарушены этими сдѣлками, то въ смыслѣ этого положенія высказались также Любавскій въ его статьѣ „О давности въ гражданскихъ дѣлахъ" (Юрид. моног. изслѣд., т. I, стр. 178) и сенатъ (рѣш. 1890 г., Л» 41); а Брандтъ въ его статьѣ „О родовыхъ имуществахъ" отвергаетъ даже какъ на самимъ дарителемъ, такъ и его наслѣдниками право оспариванія даренія родового имущества и полагаетъ, что оно не можетъ быть почитаемо не только недѣйствительнымъ безусловно, но и оспариваемо со стороны кого-либо (Жѵр. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 7, стр. 19—20). Если считать различныя ограниченія закона въ отношеній отчужденія и распоряженія родовымъ имуществомъ установленными только въ видахъ охраны интереса частнаго, то нѣтъ основанія не признавать такое же значеніе за различными воспрещеніями закона относительно отчужденія и имуществъ заповѣдныхъ, или имуществъ, состоящихъ подъ опекой, секвестромъ или запрещеніемъ, въ виду того, что такое значеніе ихъ представляется вполнѣ очевидно аналогичнымъ значенію первыхъ, и почему и нельзя признать правильнымъ заключеніе Вуцковскаго о томъ, что сдѣлки объ отчужденіи или распоряженіи какъ родовымъ имуществомъ, такъ и имуществомъ заповѣднымъ и маіоратнымъ, совершонпыя вопреки установленныхъ въ этомъ отношеніи закономъ ограниченій, должны быть относимы къ категоріи сдѣлокъ, нарушающихъ постановленія закона, имѣющія значеніе нормъ права публичнаго (Очерки судеб.. поряд., стр. 96—97). Если же постановленія эти на самомъ дѣлѣ должны •быть принимаемы въ значеніи постановленій установленныхъ въ видахъ охраны только интереса частнаго, то и относительно опредѣленія характера недѣйствительности сдѣлокъ, нарушающихъ эти постановленія, не можетъ быть допущено иное заключеніе, какъ только то, что послѣдствіемъ ихъ нарушенія можетъ быть только ихъ оспариваемость, но никакъ не ничтожность, какъ полагаетъ Шершенѳвичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 147).^ За основанія къ опроверженію правильности этого заключенія по отношенію собственно •опредѣленія характера недѣйствительности сдѣлокъ отчужденія имуществъ, 36*
