НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 579 дѣлахъ, и б) или какъ легкая неосторожность—culpa levis, когда лицо, причинившее его дѣйствіями вредъ другому, совершая ихъ, не проявляло заботливости свойственной обыкновенно добропорядочному отцу семейства или ■diligentia quam diligens paterfamilias in suis rebus praestare solet. Грубая неосторожность или culpa lata приравнивалась правомъ римскимъ по ея послѣдствіямъ въ отношеніи отвѣтственности за причиненный вредъ умыслу или •doIus’y; послѣдствія же въ этомъ отношеніи dolus’a и culpa levis могли быть ■различны при различныхъ правоотношеніяхъ, но во всякомъ случаѣ то и другое могло проявляться какъ in faciendo, такъ и in non faciendo, смотря по тому — было ли совершено дѣйствіе положительное или отрицательное, .хотя собственно за поврежденіе вещи по lex Aquilia полагалась отвѣтственность только за дѣйствіе положительное. Обязанность, наконецъ, доказывать •совершеніе недозволенныхъ дѣйствій распредѣлялась между истцомъ и отвѣтчикомъ правомъ римскимъ различно, смотря по тому—былъ ли искъ основанъ на договорномъ или законномъ обязательствѣ, существовавшемъ до совершенія недозволеннаго дѣйствія, или же, напротивъ, онъ былъ основанъ непосредственно на послѣднемъ, изъ которыхъ въ первыхъ на отвѣтчика возлагалась обязанность доказыванія отсутствія съ его стороны вины въ ихъ совершеніи, а въ послѣднихъ, напротивъ, на истца возлагалась обязанность доказыванія совершенія отвѣтчикомъ этихъ дѣйствій. За случай, затѣмъ, или ' .casus, особымъ видомъ котораго правомъ римскимъ признавалась также непреодолимая сила—vis major, напротивъ, никто не обязанъ былъ отвѣчать, такъ какъ casus а nulla praestantur, если только онъ не наступалъ вслѣдствіе culpa или при mora лица обязаннаго, или же если отвѣтственность за •него была установлена особымъ уговоромъ (Pandecten §§ 71 и 238).
Изъ новыхъ законодательствъ постановленія уложенія саксонскаго о недозволенныхъ дѣйствіяхъ представляются весьма близкими опредѣленіямъ права римскаго по этому предмету. Такъ, оно прежде всего даетъ такое же •опредѣленіе понятія этихъ дѣйствій, какъ и послѣднее, постановляя, что если ■кто своими дѣйствіями и притомъ, одинаково — заключаются ли они въ совершеніи или несовершеніи чего-либо, нарушаетъ права другого, тотъ обязанъ нести за нихъ отвѣтственность, если только эти дѣйствія могутъ быть вмѣнены ему въ вину, причемъ оно относительно квалификаціи отрицательныхъ недозволенныхъ дѣйствій, заключающихся только въ несовершеніи чего-либо, однакоже, прибавляетъ, что нарушеніе чужого права посредствомъ несовершенія чего-либо возможно лишь только тогда, когда лицо, обязанное къ •совершенію какого-либо дѣйствія, не исполняетъ этой лежащей на немъ обязанности. Затѣмъ, кромѣ этого, оно въ отношеніи квалификаціи уже вообще всякихъ дѣйствій недозволенныхъ еще поясняетъ, что кто пользуется своимъ ■правомъ или дѣйствуетъ съ согласія потерпѣвшаго, тотъ не совершаетъ правонарушенія, т.-ѳ. дѣйствія, недозволеннаго закономъ, а также не совершаетъ правонарушенія и тотъ, кто прибѣгаетъ къ дозволенной закономъ самозащитѣ въ видахъ обезпеченія своей личности или имущества отъ противозаконныхъ посягательствъ (§§ 116—118 и 178). Этимъ послѣднимъ постановленіемъ указывается, очевидно, на тотъ необходимый признакъ дѣйствій недозволенныхъ, который заключался по праву римскому въ томъ, что для квалификаціи какого-либо дѣйствія недозволеннымъ необходимо, чтобы дѣйствіе это было непремѣнно противозаконнымъ, т.-ѳ. такимъ, которымъ нарушаются права другого лица вопреки воспрещеніямъ закона. Изъ послѣдующихъ, затѣмъ, постановленій уложенія саксонскаго о недозволенныхъ дѣйствіяхъ видно, что имъ, подобно праву римскому, требуется для того, чтобы недозволенное дѣйствіе могло влечь отвѣтственность за причиненные имъ убытки, чтобы оно было ■совершено лицомъ способнымъ ко вмѣненію, такъ какъ оно постановляетъ, что лицамъ недѣеспособнымъ дѣйствія ихъ въ вину не вмѣняются; но зато 87*
