НЕДОЗВОЛЕННЫЯ ДѢЙСТВІЯ. 593 зались впослѣдствіи и многіѳ другіе наши цивилисты, какъ, напр., Полетаевъ (Объ основаніяхъ вмѣненія, стр. 393), ПГершеневичъ (Авторское право на иностранныя произведенія, стр. 303), Гордонъ при обсужденіи въ петербургскомъ юридическомъ обществѣ реферата Полетаева „Иски изъ незаконнаго обогащенія" (Жур. гр. и уг. пр., 1893 г., кн. 4, стр. 6, проток.), и затѣмъ болѣе подробно и рѣшительно въ его сочиненіи Практ. работы по гр. праву, стр. 86.), и съ особенной подробностью Горенбергъ въ его статьѣ „Принципъ гражданской отвѣтственности за вредъ и убытки" (Юрид. Мт., 1892 г., кн. 8—9, стр. 98—99, 110—111). Такъ Горенбергъ, высказавъ сперва, согласно утвержденію Побѣдоносцева, что 647 ст. не можетъ имѣть примѣненія къ отвѣтственности за дѣянія непреступныя, указываетъ затѣмъ, что принципъ отвѣтственности за дѣянія преступныя, выраженный въ этой статьѣ, не проведенъ послѣдовательно даже по отношенію отвѣтственности за вредъ, причиненный этими послѣдними дѣяніями, вслѣдствіе того, что въ 653 ст. въ противорѣчіе этому принципу въ отношеніи отвѣтственности за убытки, причиненные преступленіями, совершенными малолѣтними, постановлено, что за такіе убытки должны нести отвѣтственность или сами малолѣтніе, или же ихъ родители, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы приговоромъ суда уголовнаго было признано, что малолѣтнш дѣйствовалъ безъ разумѣнія, вслѣдствіе чего и принципъ, выраженный въ 647 ст., по которой отвѣтственностью за убытки должны сопровождаться только дѣянія вмѣняемыя, на самомъ дѣлѣ долженъ имѣть ограниченное примѣненіе. Самъ Горенбергъ признаетъ эти постановленія нашего закона противными здравой теоріи, по которой отвѣтственностью за убытки могутъ сопровождаться только дѣйствія сознательныя, такъ какъ самое понятіе дѣянія въ юридическомъ смыслѣ предполагаетъ наличность свободной и сознательной воли, которая только и можетъ быть принята за основаніе вмѣненія послѣдствій дѣянія. Хотя, продолжаетъ, далѣе, Горенбергъ въ 684 ст. и употреблено слово дѣяніе, но, несмотря на это, обстоятельство это никоимъ образомъ не можетъ вести къ тому заключенію, чтобы по нашему закону отвѣтственностью за убытки могли сопровождаться только дѣйствія вмѣняемыя или, все равно, совершенныя сознательно, а не дѣйствія случайныя, вслѣдствіе того, что въ статьѣ этой какъ на обстоятельства, освобождающія отъ отвѣтственности, указано на три обстоятельства: а) когда дѣйствіе было вынуждено требованіемъ закона или правительства; б) или необходимой обороной или же в) съ теченіемъ такихъ обстоятельствъ, которыхъ нельзя было предотвратить, подъ каковыми обстоятельствами возможно разумѣть только какія*либо внѣшнія обстоятельства ѵіз пицог, но никакъ не сазш въ значеніи дѣянія случайнаго. По мнѣнію, затѣмъ, Полетаева даже принципъ, выраженный въ 647 ст. но отношенію отвѣтственности за убытки, причиненные преступленіями или проступками, въ настоящее время можетъ быть признанъ подлежащимъ не только ограниченному примѣненію, но даже и никакому въ виду правила 31 ст. уст. угол. суд., по которой невмѣнѳніе подсудимому его дѣянія не устраняетъ гражданскаго иска за вредъ и убытки, причиненные симъ дѣяніемъ.
Правило этой послѣдней статьи даетъ дѣйствительно основаніе тому заключенію, что всякое дѣяніе, не бывъ признано подлежащимъ вмѣненію или, все равно, не бывъ признано въ значеніи дѣянія преступнаго, хотя бы, напр., потому, что оно было совершено случайно и безъ всякой вины или неосторожности, можетъ быть, однакоже, признано въ значеніи такого дѣянія, которое, какъ дѣяніе, нарушающее чужое право и причиняющее тѣмъ вредъ другому, должно сопровождаться отвѣтственностью за него на основаніи 684 ст., какъ дѣяніе, не составляющее ни преступленія, ни проступка, подтвержденіемъ каковому заключенію не можетъ не служить также и правило 7 ст. уст. гр. суд., но которой истецъ не лишается права на искъ въ гра-
ОІІОТЕМД РУСОК. ГРЛ5КД. ПРАВА, Т. X. 38
