666 СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ. наго Совѣта и сената, которые утверждаютъ, что подъ упоминаемыми въ нихъ спорами слѣдуетъ разумѣть только споры противъ дѣйетвительнЪсти духовныхъ завѣщаній и купчихъ крѣпостей, какъ актовъ укрѣпленія имущества, но никакъ не споры о какихъ-либо правахъ третьихъ лицъ на завѣщанное или проданное имущество, утверждаемые на какихъ-либо другихъ основаніяхъ и доказательствахъ, право на предъявленіе которыхъ, напротивъ, должно быть признаваемо подлежащимъ прекращенію только по общимъ законамъ о давности. Протизорѣчащимъ правиламъ этихъ статей заключеніе это можетъ представляться развѣ только въ томъ, что имъ къ числу этихъ споровъ не относятся споры третьихъ лидъ о правѣ собственности на отчужденное имущество, въ виду, во-1-хъ, того, что и такими спорами, какъ замѣтилъ Змир-ловъ, затрогивается сила актовъ укрѣпленія, совершаемыхъ относительно. его отчужденія, а также въ виду того, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ, что какъ въ самыхъ правилахъ этихъ статей говорится о всякихъ спорахъ вообще и, притомъ, кѣмъ бы то ни было заявляемыхъ, такъ еще опредѣлённѣе и въ 205 и 290 ст. Учрежденія о губерніяхъ, показанныхъ въ числѣ ихъ источниковъ, указывается въ первой, что: „буде отъ того времени" (т.-е. со времени публикаціи въ вѣдомостяхъ) „черезъ два года никто не явится для спора, то впредь всякій споръ о купчей да уничтожится и деревню за покупщикомъ уѣздный судъ велитъ нижнему земскому суду отказать безспорно“г а во второй тоже относительно купчихъ на недвижимыя имущества въ городахъ. Если бы эти послѣднія указанія, которыми, по замѣчанію Энгельмана, дѣйствительно имѣлось въ виду сдѣлать право собственности на пріобрѣтенное недвижимое имущество вполнѣ безспорнымъ по истеченіи двухъ лѣтъ, нашли выраженіе въ дѣйствующемъ законѣ, тогда дѣйствительно не могло бы быть никакого сомнѣнія въ невозмозкности исключенія изъ категоріи споровъ, упоминаемыхъ въ правилахъ этихъ статей, и исковъ третьихъ лицъ о правѣ собственности на отчужденное или завѣщанное имущество, но въ виду того-обстоятельства, что указанія эти не только не нашли выраженія въ дѣйствующемъ законѣ, но въ 1524- ст. даже прямо указано, что споры не должны имѣть мѣста впредь только противъ самыхъ купчихъ крѣпостей, и не представляется возможнымъ, по мнѣнію Энгельмана, безъ противорѣчія общимъ правиламъ о давности, установленной для отысканія имущества изъ чужого владѣнія, объяснять правила 10661Н и 1524 ст. въ смыслѣ этихъ указаній, а . затѣмъ, и признавать, что установленный ими особой давностью должны подлежать прекращенію и иски этихъ лицъ о правѣ собственности на отчужденное или завѣщанное имущество, права которыхъ на него, какъ справедливо замѣтилъ сенатъ, вовсе не могутъ зависѣть отъ дѣйствительности или недѣйствительности духовнаго завѣщанія, а также, разумѣется, все равно и купчей крѣпости, и вслѣдствіе чего, далѣе, нельзя уже не признать, что, несмотря на безусловность указанія правилъ этихъ статей на недопустимость всякихъ споровъ кѣмъ бы они предъявлены ни были противъ духовнаго завѣщанія и купчей по истеченіи двухъ лѣтъ, къ числу этихъ споровъ могутъ быть относимы только споры противъ дѣйствительности этихъ актовъ,.притомъ, по причинамъ недѣйствительности, заключающимся въ нихъ самихъ, предъявляемые или участниками въ ихъ совершеніи, или же ихъ правопреемниками. Кромѣ этого сенатъ объяснилъ еще, что особый срокъ давности, установленный пра-- видомъ 1524 ст., не долженъ имѣть примѣненія къ спорамъ противъ дѣйг ствительности купчихъ крѣпостей, какъ самихъ сторонъ сдѣлки, такъ и администраціи, основываемымъ не на несоблюденіи установленнаго закономъ порядка ихъ совершенія, по на нарушеніи правилъ закона, ограничивающихъ или правоспособность покупателя имущества къ его пріобрѣтенію, какъ, напр., правилъ, воспрещающихъ евреямъ и полякамъ пріобрѣтать имущество въ извѣстныхъ мѣстностяхъ, или же воспрещающихъ отчуждать извѣстныя иму-
