684 СРЕДСТВА. СУДЕБНЫЯ. ненадлежащемъ судѣ, т.-е. въ судѣ по закону некомпетентномъ къ его разсмотрѣнію; по объясненію же Энгельмана не можетъ прерывать теченія давности предъявленіе иска въ судѣ некомпетентномъ къ его разсмотрѣнію только на основаніи правилъ закона, опредѣляющихъ предѣлы его вѣдомства, или въ нарушеніе правилъ закона, опредѣляющихъ постепенность судебныхъ инстанцій, посредствомъ предъявленія его не въ первой, но прямо во второй инстанціи, но не предъявленіе его въ судъ некомпетентный къ его разсмотрѣнію по правиламъ закона о подсудности. Ни то, ни другое изъ этихъ указаній не могутъ быть признаны, однакоже, правильными, вслѣдствіе того, что они представляются противорѣчащими правиламъ устава гражданскаго судопроизводства о законной силѣ рѣшенія, въ виду которыхъ слѣдуетъ признавать, какъ это было мной объяснено подробно въ другомъ моемъ трудѣ (Опытъ Еоммент. къ уст. гр. суд., изд. 2, т. ІУ, стр. 212—215), что и рѣшенія, постановленныя и судомъ некомпетентнымъ и, притомъ, некомпетентнымъ къ разсмотрѣнію иска по правиламъ подсудности безусловно, а по правиламъ, опредѣляющимъ предѣлы его вѣдомства за исключеніемъ нѣкоторыхъ немногихъ случаевъ, должны вступать въ законную силу и которыя указываютъ на то, что и предъявленіе иска въ ненадлежащемъ или некомпетентномъ судѣ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда бы искъ былъ разрѣшенъ окончательнымъ рѣшеніемъ суда, должно прерывать давность и что, вслѣдствіе этого, предъявленіе иска въ судѣ ненадлежащемъ или некомпетентномъ и, притомъ, безразлично, какъ некомпетентномъ по правиламъ подсудности, такъ въ большинствѣ случаевъ некомпетентномъ по правиламъ, опредѣляющимъ предѣлы вѣдомства, можетъ прерывать давность только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы судомъ было по неподсудности прекращено производство по такому иску, или ех оШсіо, или же вслѣдствіе предъявленія отвѣтчикомъ отвода о его неподсудности. Въ виду, затѣмъ, правилъ устава гражданскаго судопроизводства, какъ объ отводахъ, такъ и нѣкоторыхъ другихъ, нельзя не признать, что предъявленіе иска можетъ и не прерывать давности не только въ случаяхъ прекращенія судомъ производства по немъ по отводу о неподсудности, но и но нѣкоторымъ другимъ отводамъ, какъ, напр., по отводамъ о томъ, что предъявленный искъ долженъ относиться къ другому отвѣтчику, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1870 г., № 1297), или -же что искъ предъявленъ лицомъ, не имѣющимъ права искать и отвѣчать на судѣ, а также и по нѣкоторымъ другимъ причинамъ, какъ, напр., по правилу 692 ст. въ случаяхъ прекращенія производства, бывшаго пріостановленнымъ по причинамъ, указаннымъ въ 681 ст., и невозобновленія его въ теченіе трехъ лѣтъ на основаніи 689 ст., или по правилу 718 ст. въ случаяхъ прекращенія производства за неявкой истца въ засѣданіе по дѣлу, или же по правилу 735 ст. неприведенія въ теченіе трехъ лѣтъ въ исполненіе состоявшагося по дѣлу заочнаго рѣшенія. По объясненію сената давность, напротивъ, должна считаться прерванной въ тѣхъ случаяхъ, когда-бы рѣшеніемъ суда истецъ хотя и не былъ удовлетворенъ въ его искѣ, по когда бы истцу было предоставлено право этотъ же искъ предъявить вновь (рѣш. 1872 г., № 518), или же когда бы искъ его былъ оставленъ безъ разсмотрѣнія, вслѣдствіе смѣшенія нѣсколькихъ исковыхъ требованій (рѣш. 1877 г., № 64), или же когда бы производство по иску было прекращено вслѣдствіе заявленія отвода о связи его съ дѣломъ, производящимся въ другомъ судѣ (рѣш. 1897 г., № 42), каковыя объясненія, за исключеніемъ послѣдняго, врядъ ли могутъ быть признаны правильными, вслѣдствіе того, что вообще врядъ ли можно считать предъявленіе отвергнутаго судомъ по какой-либо причинѣ иска за основаніе перерыва давности, потому, что отвѳргнутіѳ его неминуемо ставитъ стороны по отношенію осуществленія права истца въ то положеніе, въ которомъ опѣ находились до его предъявленія. Другое объясненіе сопата о томъ, что предъявленіемъ и«ка давность можетъ прерываться только противъ лица, привлѳ»
