СРЕДСТВА СУДЕБНЫЯ- 703 для предъявленія иска о незаконности рожденія (рѣш. 1896 г., № 57). Положеніе это представляется сходнымъ отпасти съ заключеніемъ, предлагаемымъ Васьковскимъ въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса, и въ то же время въ значительной степени противоположнымъ заключенію, высказанному въ разрѣшеніе его Думашевскимъ. Казалось бы, что въ виду неуказанія нашимъ закономъ на давность, какъ на одинъ изъ способовъ прекращенія права на предъявленіе какихъ бы то ни было возраженій, правильнымъ слѣдовало бы считать заключеніе, высказанное въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса Думашевскимъ; но дѣло въ томъ, что препятствіемъ къ признанію его такимъ во всемъ его объемѣ не можетъ не служить то обстоятельство, что оно въ той его части, которой признаются одинаково не могущими подлежать прекращенію за истеченіемъ давности и такія возраженія, которыя могутъ быть предъявляемы самостоятельно посредствомъ иска и, главнымъ образомъ, возраженія о недѣйствительности актовъ и сдѣлокъ, представляется протпворѣчащимъ законамъ о давности, вслѣдствіе того, что не можетъ быть, кажется, сомнѣнія въ томъ, что этими послѣдними законами имѣлось въ виду пресѣчь возможность возбужденія такпхъ споровъ одинаково, какъ посредствомъ иска, такъ и возраженія, и почему л допущеніе возбужденія такихъ споровъ, погашенныхъ уже давностью, путемъ предъявленія возраженія не можетъ быть не признано возможнымъ только какъ бы въ обходъ этихъ законовъ, что, разумѣется, не можетъ считаться допустимымъ и что собственно и дѣлаетъ принятіе къ руководству заключенія Думашевскаго цѣликомъ невозможнымъ. Противъ правильности заключенія Думашевскаго въ остальной его части никакихъ данныхъ въ законѣ, напротивъ, найти нельзя, и почему, въ видахъ окончательнаго разрѣшенія занимающаго насъ вопроса, и нельзя, какъ предлагаетъ Баськовскііі, а отчасти и сенатъ, не раздѣлять возраженія на два вида, или на возраженія въ тѣсномъ смыслѣ, которыя могутъ быть предъявляемы только въ опроверженіе иска, и на такія возраженія, которыя, напротивъ, могутъ быть предъявляемы п самостоятельно въ видѣ иска, къ области каковыхъ возраженій могутъ быть относимы, главнымъ образомъ, такія, которыя могутъ быть предъявляемы въ видѣ отрицательныхъ исковъ, подобныхъ римскимъ ін integrum restitutio, или исковъ о недѣйствительности и уничтоженіи юридическихъ актовъ, или устраненіи извѣстнаго правоотношенія, каковыми представляются, напр., споры противъ законности рожденія, и затѣмъ въ разрѣшеніе этого вопроса уже признать, что погашеніе права на предъявленіе первыхъ изъ этихъ возраженій посредствомъ давности должно считаться, какъ полагаетъ Думашевскій, недопустимымъ; между тѣмъ, какъ право на предъявленіе вторыхъ, но разумѣется, только тѣхъ изъ нихъ, которыя по ихъ содержанію соотвѣтствуютъ тѣмъ искамъ, право на предъявленіе которыхъ закономъ ограничено той пли другой давностью, напротивъ, должно подлежать за истеченіемъ давности погашенію, подобно тому, какъ погашеніе права на предъявленіе такихъ возраженій допускалось) по исключенію, и правомъ римскимъ, потому, что недопущеніе погашенія давностью права на предъявленіе только этихъ возраженій нротиво-рѣчило бы'законамъ о давности, но не тѣхъ, которыя по ихъ содержанію соотвѣтствуютъ такимъ искамъ, которые представляются изъятыми изъ-подъ дѣйствія давности погасительной.
