т. п.). Статистикой давно отмечено, что с повышением дохода, получаемого семьей, значительно падает доля его, расходуемая на пищу; и обратно, чем беднее семья, тем бблыпая часть расходного бюджета тратится на пищу, в особенности — на ее растительную часть. Если принять за 100 расход на пищу сравнительно бедной герман. семьи (с годовым доходом до 1.200 марок), то для более зажиточных и для богатых семей расход на пищу будет возрастать по категориям — в порядке возрастающей зажиточности, след, образом: 100—116—133—148—157—177—179. Другие же расходы, вместе взятые (квартира, освещение, отопление, одежда, развлечения) возрастают гораздо быстрее: 100—114—140—168—217—257—302. Расходы на пищу самой низшей группы (по доходу) составляют 5372% всех расходов; те же расходы в богатой семье составляют не более 31%. Поэтому А. п., оцениваемый как налоговая система, оказывается, наиболее тяжело ложится на самые бедные слои. — Определяя, в ряду других слагающих, высоту реальной заработной платы рабочего, А. п. действует в сторону ее снижения, хотя номинальная заработная плата иногда как-раз в силу той же причины повышается. Т. о., страдающим лицом, кроме рабочего, делается и предприниматель, прибавочная стоимость и прибыль коего сокращаются благодаря повышению стоимости рабочей силы. С точки зрения чисто экономической, класс капиталистических предпринимателей должен быть противником аграрных пошлин (наиболее резкое выражение такого настроения мы видим в Англии с 1815), как совершенно нерациональных, бессмысленных в системе «чистого» капитализма. На практике, однако, руководящие капиталистические группы нередко находят более выгодным помириться с А. п., лишь, бы провести, в блоке с аграриями, аналогичные протекционистские мероприятия по отношению к своим отраслям производства. Легкая индустрия обычно настроена более непримиримо к А. п., чем тяжелая, в особенности — картеллированная. — Когда говорят, что аграрные пошлины выгодны с. х-ву, что они служат для его «защиты», «поддержки» и «развития», то на первый взгляд кажется, что от вздорожания с. — х. продуктов выигрывают все сельские хозяева. Подобное утверждение совершенно неверно. В этом легко убедиться, рассмотрев с. х-во отдельными группами — по величине обрабатываемого участка: нетрудно установить, что интересы мелких, средних и крупных землевладельцев и земледельцев в области таможенных вопросов совершенно различны и даже противоположны.
Прежде всего, о землевладельцах. Значит, часть повышенной доходности с. х-ва поглощается этим непроизводительным классом в форме ренты. Выгода А. п. для фермеров оказывается, т. о., значительно погашенной. — Что касается собственно сельских хозяев, то в первую очередь необходимо отбросить все карликовые хозяйства, к-рые не только не продают хлеба и др. продуктов, но прикупают их. Согласно официальнойстатистике, 58, 22% всех герман. с. х-в имеют участки менее 2 га, в среднем — 0, 55 га на одно хозяйство. В самом лучшем случае эти хозяйства могут собрать 12—15 квинталов пшеницы, что заставляет их выступать на рынке почти всегда в роли покупателей хлеба, но не продавцов его. Герман. аграрии никоим образом не имеют права говорить в пользу А. п. от имени этой громадной группы «сельских хозяев». — Во Франции группа мельчайших хозяйств (до 1 га) составляет 38, 2% всех с. х-в; в Австрии 1.322.565 хозяйств, т. — е. почти половина всех с. х-в имеет участки не более 2 га. Но к этой низшей группе следовало бы добавить значит, количество т. н. «средних» хозяйств, к-рые тоже зачастую не столько продают, сколько покупают хлеб; в отношении к А. п. они, по крайней мере, нейтральны (хотя и позволяют крупным аграриям вести себя на поводу в протекционистском лагере). Лишь «верхняя четверть» с. х-в, т. — е. самые крупные из них, получают несомненные выгоды от А. п. Сюда относится помещичье хозяйство и хозяйство «крепкого крестьянина». При этом, чем крупнее хозяйство, тем выше товарность его продукта (т. — е. доля продукта, выбрасываемая на рынок), тем более значительны (в отношении к затраченному капиталу) выгоды, получаемые им от таможенного обложения с. — х. продуктов.
Система «ввозных свидетельств». Таможенная система Германии знает один институт, не практикующийся в других странах, — т. н. «систему ввозных свидетельств» (Einfuhrscheine). Назначение этой системы — поощрить экспорт ряда с. — х. продуктов из Германии, создавая особые выгоды экспортерам этих продуктов. Осуществляется этот план при помощи «ввозных свидетельств», выдаваемых при экспорте ржи, пшеницы, ячменя, мякины, овса, гречихи, сухих стручковых плодов, рапса и сурепы, в случае вывоза таковых в количестве не менее 5 двойн. центнеров. На каждом «ввозном свидетельстве» отмечается, за ввоз какого продукта и в каком количестве оно выдано и какой сумме таможенной пошлины на ввоз тех же продуктов оно соответствует. В течение известного срока — от 4 до 10 м-цев — этим свидетельством может быть уплачена ввозная пошлина на обозначенную сумму за один из перечисленных продуктов при их ввозе и, кроме того, за кофе и керосин. Благодаря легкой возможности применить «ввозные свидетельства» для уплаты пошлины за привозимые товары, эти свидетельства находят себе широкий сбыт у импортеров, к к-рым они поступают от экспортеров зерна обычно через особые фирмы, торгующие свидетельствами, или через банки. Цена «ввозных свидетельств» обыкновенно бывает близка к номиналу, т. — е. к обозначенной на нем сумме, за вычетом 1, 4—1, 6%, к-рыми страхуется потеря на % на затрачиваемый капитал. — Результатом системы «ввозных свидетельств» является то, что экспортеры зерна из Германии немедленно, при каждом вывозе, покрывают выручкой от продажи «ввозного свидетельства» всю разницу между
