нальных штрейкбрехерство уже получило достаточную квалификацию, то международное штрейкбрехерство далеко еще не оценено по достоинству. В самом деле, мы имеем ряд фактов, свидетельствующих о том, что члены одного и того же Интернационала, принадлежащие к разным государствам, срывают стачки своих коллег.
Так, во время стачки углекопов в Англии, в 1921, уголь приходил из Соед. Штатов, из Германии, Бельгии, Франции, и стачка англ. углекопов была разбита. Когда через год 500 т. амер, углекопов бастовали, то уголь в Америку шел из Англии, и стачка была проиграна. То же самое имело место во время стачки франц., англ. и герм. углекопов. Все эти углекопы — члены одного и того же Интернационала. Уголь перевозили транспортники, находящиеся в Интернационале транспортников, к-рый, в свою очередь, связан с А. И. — Со стороны А. И. не было до сих пор даже попытки борьбы против этого штрейкбрехерства; более того, явственно, не было даже понимания этой проблемы, а, между тем, какой смысл иметь интернациональную вывеску, если нельзя осуществить даже таких элементарных заданий? Пассивное отношение к этому вопросу со стороны А. И. является проявлением на экономической почве тех глубоких национальных и политических противоречий, к-рые разрывают А. И. и превращают его в сумму национальных, мало связанных между собою организаций.
12. Колониальные и полуколониальные страны. Хотя в целом ряде резолюций А. И. можно найти фразу: «право народов на самоопределение», но этот лозунг не имеет никакого отношения к колониям. Версальский мир, как известно, в достаточной степени «сам©определил» европейские народы и часть колоний. Поскольку А. И. не выступал против Версальского мира, он этим самым признал и политику порабощения народов. В истории А. И. не было ни одного случая, когда бы он выступил за независимость колоний, не было ни одного случая, когда бы руководители А. И. попытались указать на связь, существующую между порабощением колоний и порабощением пролетариата в каждой стране. Этот вопрос не нашел себе места ни на конгрессах, ни на заседаниях Исполкома, ни даже в прессе А. И. — В вопросе о колониях руководители А. И. стоят, в общем и целом, на уровне левых буржуазных партий, к-рые высказываются за «демократические» формы порабощения низших рас. Это отношение А. И. к колониальным и полуколониальным народам с полной яркостью проявилось во время: 1) войны в Марокко и Сирии, 2) китайской революции, 3) обостренной борьбы Индии за свое освобождение и 4) в вопросе о колониальных мандатах. Война в Сирии и Марокко прошла, как было уже сказано, незаметной для А. И.
Китайская революция, вызвавшая энтузиазм у всех угнетенных и порабощенных народов, революция, показавшая нарастание новых антиимпериалистических сил, не вызвала со стороны Амстердама такогоотклика, на какой каждая революция вправе рассчитывать со стороны Интернационала.
Когда сотни тысяч бастовавших рабочих Китая обратились в середине 1925 с воззванием кА. И. о помощи, приглашая его представителей приехать и ознакомиться с борьбой трудящихся масс Китая против империализма, А. И. дал классический ответ: послать никого он не может из-за отсутствия денег, а что касается помощи, то необходимо запросить известные ему организации, нужна ли помощь и в каком размере. В этом и заключалась вся «помощь» А. И. трудящимся массам Китая в их тяжкой борьбе.
По отношению к Индии А. И. также не проявлял никакого интереса до самого последнего времени, когда сложились уже профсоюзы, ставшие во главе довольно крупных экономических боев индусского пролетариата. Во время стачки текстильщиков в Бомбее (конец 1925) А. И. выступил с воззванием о помощи, выражая надежду, что индусские союзы в конце-концов примкнут к А. И. Так. обр., самый призыв о помощи имел практическую задачу (об этом открыто писали индусские буржуазные газеты) — привлечь на сторону А. И. профсоюзы и таким путем отвратить их от возможного левого уклона.
Особенно характерно отношение А. И. к мандатным территориям. А. И. ни разу не выступил против принципа и практики мандатных территорий, ни разу не высказался по поводу той борьбы, к-рую эти мандатные территории ведут против непрошенных опекунов. Этим объясняется молчание А. И. на всех языках и по вопросу о Сирии, и по вопросу о Моссуле, и по вопросу о Месопотамии, и т. д.
За последний (1925) год А. И. начал все же интересоваться колониями, при чем со специфической точки зрения. Руководители Амстердама убедились, что рабочее движение колоний тянется к Москве, к Профинтерну. Это заставило 2 Интернационал и А. И. сделать нек-рые попытки подчинить своему идейному влиянию рабочее движение колониальных и полуколониальных стран. — Такое отношение А. И. к колониальному вопросу объясняется тем, что он в этом основном вопросе стоит целиком на почве сложившихся капиталистических отношений. Для материального благополучия объединяемых реформистами рабочих нужны колонии, — так думают амстердамцы.
Об этом не говорится открыто, но это лежит в основе всей колониальной политики А. И.: отсутствие колониальной политики — тоже политика! 13. Единый фронт. Руководители А. И. встретили в высшей степени враждебно самую мысль о возможности создания единого фронта (см.) рабочих всех направлений. Чем сильнее и организованнее становилось наступление капитала, тем с большей силой рабочие массы чувствовали потребность создания единого фронта. Но эта потребность масс не находила отклика у руководящего ядра А. И. Профинтерн и Коминтерн неоднократно обращались к А. И. с предложением провести совместную кам-
