А. теоретический и практический. Первый, как предполагается, приводит к отрицанию бога путем определенных логических умозаключений, второй же вытекает из практического «безнравственного» поведения человека, не считающегося с существованием божества. Однако, нужно сказать, что здесь еще труднее определить границы: например, буржуа-мещанин, прекрасно понимающий ложь религии, выполняет религиозные обряды, или купец, надувающий покупателя и, стало быть, поступающий так, как если бы не было «всеведущего бога», признает его существование; в данных случаях ни тот, ни другой не могут быть названы атеистами. — Эти последние виды А. у самих богословов означали не столько существо А., сколько источники его происхождения.
Однако, и в этом случае деление это неосновательно, поскольку «практическое» отрицание божества уже предполагает известный акт сознания. Истина заключается в единстве теории и практики, и это положение диалектического материализма должно быть применено и к атеизму.
Более приемлемой является попытка классификации А. по степени широты и глубины атеистического мышления. Однако, и здесь видна богословская основа классификации, ибо степень А. в таком сознании ассоциируется со степенью «вины» того или иного атеиста. Кроме того, в этом случае виды А. будут располагаться весьма разнообразно в зависимости от того, изну тр и какой религии или какого вероисповедания (католицизм, православие, лютеранство и т. п.) производится классификация. Между тем, А. вовсе не есть внутрирелигиозное освобождение человечества: напротив, это есть освобождение человечества от какой бы то ни было религии. Поэтому всякий научный опыт различения степеней А. может производиться только извне религиозного мировоззрения, — хотя и применительно к нему и в сравнении с ним, — с точки зрения того мировоззрения, какое дает самому А. устойчивость и основание, т. — е. с точки зрения диалектического материализма. Та или иная степень или разновидность А. могут быть правильно поняты только при условии прежде всего учета и анализа конкретной исторической обстановки, выдвинувшей данный вид А.
Подходить с мерками и требованиями современного нам А. к атеистам предшествующих столетий, требовать от мыслителей, напр., 15—16 вв. А. в той форме, в какой он был у Маркса или Ленина, значит, во-первых, потерять всякую историческую перспективу и, во-вторых, вовсе не найти — по крайней мере, до 18 в. — А. Между тем, А. существовал, конечно, в исторически обусловленной форме и раньше. Сличать исторические факты с абстрактными идеалами и видеть в первых лишь уклонение от идеалов, значит никогда не разобраться в истории и развитии А. Определение А., какое было дано в самом начале, есть современное научное понимание А., но оно является результатом длительной борьбы за освобождение от религии и объектив 736
но могло осуществиться в широких размерах лишь в эпоху заката капиталистического общества, ибо полное освобождение от религии, т. — е. А. в его современном виде, может стать общим достоянием только в бесклассовом коммунистическом строе: «Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собою и с природой» (К. Маркс).
Известно, что материализм в связи с развитием наук принимает в каждую эпоху иную форму. И, однако, материализм, как общее мировоззрение, остается принципиально одним и тем же, утверждающим единый материальный план бытия. Нечто аналогичное имеет место и в отношении А.
А. эпохи капиталистического общества по. форме своей не может не отличаться от А. феодального общества, а этот последний от А. античного общества. Характерным для А. всех этих эпох является отказ от признания многих богов, или единого бога, или же, наконец, отвлеченного божества; в остальном же А. может представляться в различных формах, в той или иной степени приближающихся к современному нам А. Поэтому, хотя историю А. нельзя отождествлять с историей деизма или т. н.
«вольнодумства», но на протяжении веков они зачастую тесно переплетались друг с другом. Каждая эпоха выдвигала свое понимание А., и если эти представления не всегда совпадают с современным нам пониманием А., то исторически такое положение неизбежно. В виду этого, при построении истории А. нужно одинаково иметь в виду как историческое его понимание, так и понимание современное нам, при чем последнее должно вносить в первое необходимые коррективы.
А. в античном мире. В античной Греции А. называли отрицание богов народной религии; от А. отличали нечестие, неуважение к богам (asebeia). Так, осквернители элевзинских мистерий были обвинены в нечестии. Известны случаи, когда атеисты не подвергались преследованиям, п. ч. не обнаруживали внешнего неуважения к богам, и, напротив, подвергались преследованиям только «нечестивцы». Древнейший известный нам атеист античного мира, Ксенофан (565—473 до хр. э.), не был известен своим современникам как атеист, а, между тем, у него мы находим такие положения, к-рые оказали бы честь мыслителю и нового времени. Ему первому принадлежит положение Л. Фейербаха, что не бог создал человека по своему подобию, а, наоборот человек создает бога по своему подобию, «Если бы — говорит Ксенофан, — волы или львы, обладая руками, могли подобно людям изображать своих богов и создавать произведения искусства, они изображали бы их по своему образу и подобию: лошади — по образу лошадей, волы — по образу волов». Ксенофан вышел из Ионии и, как все ионийские натурфилософы, был материалист; стало быть, уже у этого первого атеиста древности
