если они из противопоставления идеала и действительности должны были выйти, чтобы ближе присмотреться к этой действительности и принять в ней участие, то это было, конечно, еще более естественным для Белинского.
Когда Михаил Бакунин открыл в гегелевской философии путь в действительность, Б. с бурным восторгом последовал за ним.
Но и Бакунин и Б. поняли гегелевское положение о разумности действительности превратно, или, вернее, так, как понимала его реакционная часть гегельянцев. Б. радостно констатирует, что сочная, тяжкая, живая действительность на самом деле права, что сила дает вместе с тем право, что надо преклониться перед действительностью, нырнуть в нее, стать ее элементом, и только тогда перестанешь висеть в воздухе и мучиться своей отчужденностью. Б. с героической решительностью (в период статьи «Бородинская годовщина») меняет эфемерный рай идеалистических парений на действительность, хотя бы и в высшей степени суровую. Конечно, эту суровую действительность Б. старается всячески приукрасить, сделать ее для себя б. или м. приемлемой. Но очень скоро Б. по достоинству оценил все омерзительные стороны приукрашивания самодержавной действительности и с ужасом отвернулся от своей веры в нее. Сначала он отшатнулся было опять к чистому индивидуализму, заявив, что судьбы личности кажутся ему гораздо более важными, чем какие угодно исторические стихии и события. Но это было только сильным, естественным движением прочь от ошибочного пути. Б. начинает сейчас же искать возможностей стать активным элементом той же самой действительности, устремленным к преодолению ее неразумных сторон. Теперь перед ним открывается Гегель уже в своей подлинной диалектике. Вместе с Фейербахом Б. приходит к признанию материалистической сущности действительности и, вместе с тем, таящихся в ней противоречий. Он начинает соглашаться, что быть человеком действительности не значит преклоняться перед ней, а часто значит — бороться с этой действительностью. Борьбой романтической, борьбой бесплодной будет такая борьба с действительностью, к-рая не основана на присущих самой действительности силах развития, и Б. с проницательностью, достойной предшественника марксизма, старается найти в русской общественности силы и тенденции, на которые можно было бы опереться в борьбе с силами косными.
Однако, сделать это во времена Б. было не легко. Б. не поддался всеобщему народническому самообману. Хотя он видел в крестьянине человека практичного, трезвого, трудового, к-рый, по его мнению, очень легко мог освободиться от религиозной одури (указание Б. в знаменитом письме к Гоголю), но все это привело Б. лишь к мысли, что крестьянин является, так сказать, превосходным объектом для дальнейшей работы над ним; однако, в собственно революционную силу крестьян, — даже в силу их, как решающего союзника в борьберазночинной интеллигенции со старым порядком, — Б. не верил. Вместе с очень немногими писателями-мыслителями того времени Б. пришел к выводу, что России нужно пройти через школу капитализма. Никогда, конечно, Б. не примыкал к идеологии капитала, но' в недоговоренной и, может быть, даже недодуманной до конца форме Б. указывал на необходимость поднятия России до уровня европейских стран ценою развития в ней буржуазии, как условия дальнейшего политического и общественного прогресса.
Чрезвычайно важным в жизни, чувствах и взглядах Б. является его решительный революционаризм. Б. считал допустимыми самые решительные формы революции, симпатизировал якобинцам и их террору. Это с особенной яркостью сказалось в той знаменитой сцене, о к-рой рассказал нам Герцен, когда Б., весь дрожа от волнения, бросил в лицо опешившим спорщикам новый аргумент — аргумент гильотины.
Смерть прервала развитие Б. в самой середине. Вряд ли приходится сомневаться в том, что проживи он дольше, он подошел бы к марксизму ближе, чем сделали это Чернышевский (см.) и Добролюбов (см.), его прямые продолжатели.
Все это дает нам основание видеть в Б., как общественно-политическом мыслителе, одного из прямых предшественников коммунизма, само собой разумеется, поскольку мы берем этих предшественников в условиях русской действительности.
По самому положению вещей в николаевской России, Б. редко удавалось высказывать свои социально-политические идеи в прямой форме. Прежде всего, Б. был литературным критиком: не столько на явлениях жизни, сколько на своеобразном отражении их в литературе приходилось Б. выражать свои идеи для других и развивать их для себя самого. Весьма возможно, что при других условиях Б. в гораздо большей мере был бы публицистом, чем литературным критиком.
Литература при условиях полицейщины играла вообще роль одной из главных отдушин для общественной мысли и приобрела значение первоклассного рычага русской общественности. Б. же умел содействовать проявлению сил литературы, выясняя их истинную сущность и претворяя их в яркие общественные идеи.
В величайшей степени способствовала этой роли Б. в русской журналистике его огромная литературная чуткость. За исключением Добролюбова, умершего слишком рано, мы не имеем в истории нашей критики человека, к-рый так редко ошибался бы в своих суждениях об отдельных литературных явлениях. Между тем, формальная оценка литературного произведения имела в то время громадное значение. Надо было и литератора учить писать, и публику учить читать. Литература может оказывать могучее воздействие на общество лишь в случае соединения в литературном произведении глубокой, и притом нужной на данной стадии развития общества, мысли и такой формы ее выражения, которая была бы
