проводятся сравнительно редко, т. к. производство их требует слишком большого количества сил и средств. Однако, выводы о состоянии отдельных отраслей народного х-ва, да и всего х-ва в целом, делаются гораздо чаще, чем производятся переписи.
В современном советском х-ве потребность в статистических данных о положении х-ва столь велика, что т. н. конъюнктурные сводки производятся ежемесячно и ежемесячно обсуждаются Госпланом и СТО. Само собою разумеется, что эти ежемесячные конъюнктурные сводки делаются не на основе исчерпывающих наблюдений, а на основе т. н. текущей статистики (см.), к-рая вбирает в свое поле зрения достаточно большое число случаев, чтобы иметь право судить о положении целого. Это достаточно большое число определяется каждый раз в зависимости от свойств изучаемого коллектива.
Чем однороднее его состав, тем меньше будет то достаточно большое число или тот отрезок целого, по которому можно судить о строении целого. Так, конъюнктурная товарно-транспортная статистика ведется у нас по опросам, охватывающим 70—80% перевозимых товарных масс и пассажиров.
Конъюнктура промышленной статистики устанавливается на основании ежемесячных сведений о 3 тыс. промышленных заведений, охватывающих до 75% всей продукции. В крестьянских хозяйствах, где мы имеем дело с миллионами изолированных х-в, является возможным — при соблюдении известных условий — наблюдать даже менее 50% изучаемой массы. Поэтому при постановке текущих обследований крестьянского х-ва существенным является такой выбор наблюдаемых единиц, при к-ром относительно небольшая часть наблюдаемых х-в отражала бы строение всей массы, или, иначе говоря, взятые на учет х-ва должны быть репрезентативны (представительны) для всего сел. х-ва в целом.
Отсюда специфические трудности выборочного метода (см.) при статистическом обследовании. Выборка должна каждый раз производиться так, чтобы не нарушалось действие закона больших чисел.
Законом Б. ч. мы руководимся при изучении состава определенного коллектива в определенный момент времени. Можно ли, однако, из этого сделать вывод, что состав данного коллектива, изученный нами в данный момент времени, является каким-то логически постоянным, вскрывая какойнибудь «естественный закон» (Кетле), действительный для других коллективов и для других моментов в жизни этого же коллектива? Именно так подходила к вопросу классическая теория статистики. При формулировке закона Б. ч. она исходила не из наблюдения каких-нибудь социальных масс, подверженных изменению, а из наблюдений над картами, костями (азартными играми) или ящиками с черными и белыми шарами. Если число черных и белых шаров в ящике одинаково, то установить это можно лишь при большом количестве повторных извлеканий из ящика отдельных шаров (если вынутый шар каждый раз кладется обратно). При небольшом количествеизвлеканий вытянутые шары могут оказаться либо преимущественно белыми, либо преимущественно черными, либо в том или ином отношении друг к другу, но после большого количества извлеканий выявляется их действительное соотношение. Эта формулировка вполне правильна для любого времени и места, т. к. черные и белые шары, возвращаясь после производства опытов в свой ящик, не подвергаются там никаким воздействиям извне, и, следовательно, полученное отношение продолжает существовать во времени. В реальных же и особенно в социальных коллективах это не может иметь места. Состав их подвержен непрерывному изменению во времени. Вычищенные из партии элементы не возвращаются туда назад, как черные шары в ящик. Процесс расслоения крестьянства непрерывно меняет соотношения между отдельными группами крестьян. — Опыт с черными и белыми шарами служил основой построения всех статистических законов в такую эпоху, когда во всех отраслях науки господствовали не диалектические и даже не исторические представления. В биологии до Дарвина считали неподвижными и раз навсегда установленными растительные и животные виды, в политической экономии царили вечные, незыблемые экономические категории, а в статистике создалось учение о т. н. устойчивости (см.).
Экономика провозглашала непреложность таких экономических категорий, как капитал и наемный труд, а статистика провозглашала устойчивость большинства статистических коэффициентов. Состав социальных коллективов казался ей раз навсегда установленным и даже принимался ею за «божественный порядок вещей» (Зюсмильх). И у нек-рых современных статистиков мы все еще встречаемся с учением об устойчивости, и для них некоторые полученные соотношения являются как бы «логическими константами», т. е. соотношениями, не вытекающими из строго ограниченного опыта, а применимыми всегда и всюду. Современная марксистская статистика, которая всегда имеет дело с изучением явлений в процессе их становления, использует закон Б. ч. для изучения определенных коллективов в каждый данный отрезок времени, но для нее закон Б. ч. не имеет действия вне времени. Поэтому полученные соотношения в коллективах не трактуются современной статистической теорией как некий «естественный закон» или некая «логическая константа». Даже в том случае, если наблюдаемый в разные периоды времени состав коллектива относительно устойчив, мы имеем здесь дело лишь с медленным изменением, а не с устойчивостью, с эмпирической константой, а не с логической. — С коллективами устойчивыми или относительно устойчивого состава мы имеем дело, гл. обр., в естествознании и в демографической статистике (см. Кривые распределения): напр., устойчивое распределение скоростей движущихся молекул воздуха или относительно устойчивое распределение отдельных групп населения по полу, возрасту, росту,, весу и т. д. В экономических коллективах мы имеем, наоборот, дело
