ВКП (б)
люции — высший закон, и... если бы в порыве революционного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент..., то нам следовало бы стараться сделать его долгим парламентом, а если бы выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а если можно, то через 2 недели» (Протоколы II съезда, изд. 1924, стр. 156—157). — Программа, обсуждению к-рой было посвящено 9 заседаний (8-е, 9-е и с 15 — го по 21-е включительно), была принята всеми голосами, за исключением воздержавшегося Акимова. Оппортунисты своими многочисленными поправками всячески старались затягивать обсуждение программы и тем самым сорвать съезд.
Если против программы боролись рабочедельцы, южнорабоченцы, болото при единстве редакции «Искры», то при обсуждении резолюции об отношении к либералам произошло столкновение между Лениным и Плехановым, с одной стороны, и Мартовым и Потресовым — с другой. Вопрос об отношении к либералам был важнейшим из тактических вопросов II съезда, ибо в нем потенциально скрывалась борьба революционного марксизма с оппортунизмом и реформизмом. В виду того, что съезд затянулся, детального обсуждения резолюции Плеханова и Потресова не было. Однако, в резолюции отразились те разногласия, к-рые существовали уже в старой «Искре». Линию старой «Искры» продолжала плехановская резолюция, согласованная с Лениным (Ленинский сб., VI, стр. 177) и поддержанная на съезде большей частью «твердых» искровцев. Эта резолюция подчеркивала антиреволюционный характер либерального движения, возглавляемого Струве и «Освобождением»; резолюция призывала пролетариат бороться с ее (буржуазии) непоследовательностью, с ее неизбежными колебаниями между революцией и царизмом, принципиально не отказываясь в то же время от возможности частичных с ней соглашений.
Резолюция же Потресова говорила только о соглашении, замалчивая антиреволюционный характер, непоследовательность и трусливость либеральной буржуазии. Это замалчивание антиреволюционногб характера либерального движения и выставление ряда «условий», поддержка к-рых со стороны либеральной буржуазии гарантирует поддержку ее со стороны пролетариата, — все это фактически означало передачу гегемонии в революционном движении в руки буржуазии.
По поводу потресовской резолюции Ленин писал: «Она не дает то, что надо (анализа классового содержания либерализма), и дает то, чего не надо (предписание „условий"). На партийном съезде вообще нелепо вырабатывать конкретные „условия" временных соглашений, когда нет налицо даже определенного контрагента — субъекта таких возможных соглашений» (Ленин, Соч., т. VI, стр. 262). Но в самих «условиях», выработанных староверовской резолюцией, был ряд противоречий, свидетельствующих, насколько резолюция не выясняет, а запутывает вопрос и под видом «левизны» в ’требованиях социал-демократии по отноше 246
нию к либералам оставляет лишь лазейку для оппортунизма своей двусмысленностью. — Условия, выработанные Потресовым, следующие: 1) либеральные и либерально-демократические течения должны ясно и недвусмысленно заявить, что в своей борьбе с самодержавным правительством они становятся решительно на сторону российской с. — д-тии; 2) либералы не выставят в своих программах требований, идущих в разрез с интересами рабочего класса и демократии вообще или затемняющих их сознание; 3) либералы должны сделать лозунгом своей борьбы всеобщее равное, тайное и прямое избирательное право. — Если для Мартова разоблачение антиреволюционного характера либерального движения в резолюции Плеханова расценивалось «как мизерный вывод» («надо разоблачать одного литератора»), то для Ленина оно было мобилизацией внимания рабочего класса к тому, чтобы он не доверял либералам и взял в свои руки гегемонию в революционном движении. Вот почему резолюцию Потресова, принятую одновременно с плехановской резолюцией, Владимир Ильич Ленин подвергнул резкой критике.
В резолюции «О социалистах-революционерах» съезд, исходя из необходимости выступления пролетариата в революции как самостоятельной силы, констатирует, что «с. — р. являются не более, как буржуазнодемократической фракцией», и потому «безусловно осуждает всякие попытки затушевать принципиальное и политическое значение разногласий между социалистами-революционерами и c. — д.». Отвергая возможность б. или м. постоянного союза с. — д. и с. — p., съезд, однако, указал на возможность временных соглашений «в отдельных случаях борьбы с царизмом, при чем условия таких соглашений подлежат контролю Центрального комитета». — Характерной с точки зрения тактики меньшевиков и большевиков в революцию 1905 является резолюция Мартова о демонстрациях. Делегат съезда Костров внес поправку к резолюции Мартова, имея в виду, что у последнего был очень слабо выражен пункт о вооруженном сопротивлении. Мартов высказался против поправки Кострова, мотивируя свое возражение тем, что под влиянием социалистов — революционеров распространяются взгляды, «будто главный пробел в наших демонстрациях — отсутствие вооруженного сопротивления... Гораздо чаще малочисленность и плохая организованность демонстрантов, отсутствие предварительной широкой агитации и, благодаря этому, недостаток сочувствия в толпе — таковы были причины неуспеха» — возражает Мартов. «Говорят, что время „мирных" демонстраций прошло, — замечает Мартов. — Нет! События в Одессе показали, что, когда на нашей стороне десятки тысяч, можно многое сделать и мирными демонстрациями» (Протоколы II съезда, изд. 1924, стр. 335). Иначе смотрел на развитие демонстраций Владимир Ильич. Он связал это развитие с работой по подготовке вооруженного восстания. В своей резолюции о «Демонстрациях», подготовленной ко II съезду, Владимир Ильич подчеркивал необходи-
